TK 2017 – De eigenaren van de wereld zijn in hun macht bevestigd.

De verkiezingen hebben gewonnen. Het geloof – in het systeem – heeft gewonnen. De eigenaren van de wereld zijn in hun macht bevestigd.   

En om dat te vieren hingen de slingers vanmorgen al weer vroeg in de lucht. 

Wat de verkiezingen laten zien, zowel door het opkomstpercentage als door de uitslag, is hoe het in Nederland gesteld is met het bewustzijn. Als een premier, die aantoonbaar zo veel gelogen heeft, nog steeds de grootse partij stemmers achter zich krijgt… 

Alle mensen die hebben gestemd, leven blijkbaar in de vooronderstelling dat wij in een democratie leven. Dus minstens 75% van de stemgerechtigde Nederlanders doet dat…..  We zitten met z’n allen volop in de matrix. En daar kun je verdrietig over zijn, maar het is gewoon de status quo. De vraag is of we in een bewustzijnscrisis zitten, of in een bewustzijnsloosheid. Nog even de link naar ons filmpje, dat laat zien wie de werkelijke macht heeft – en dat dat niet Den Haag is.

Er is een hoop werk te doen.

Wat hebben de mensen die hebben gestemd, gedaan? Als je niet zou gaan stemmen, zou je stem naar rechts gaan? Nou, er is wel gestemd, massaal, en en we hebben een fantastisch rechtse uitslag: 

VVD 31, PVV 19, CDA 19, D’66 19, GL 16, SP14, PvdA 9, CU 6, PvdD 5, 50+ 4, SGP 3, DENK 3, FvD 2

Als je alle rechtse partijen bij elkaar optelt, kom je op een overweldigende meerderheid voor rechts: 121 zetels. Dus daar moet wel een mooie rechtse regering uitkomen.

En we doen een voorspelling: dit waren de laatste “normale” verkiezingen. Over vier jaar ziet de wereld er totaal anders uit. Hoe ziet de wereld er dan uit? Dat kwartje kan twee kanten uitrollen: of we leven in een wereld waar het contante geld is afgeschaft en de controle van de overheid op de burgers volledig is;
óf de mensen zijn in voldoende mate bewust-wakker geworden en er is een begin van een maatschappij waar we ons wél in herkennen: waarin wordt gewerkt aan de dingen die iedereen zegt te willen: vrede, voorspoed en geluk. 

Aan jou en mij de keus.

Pieter Stuurman geeft een toelichting op hoe de verkiezingen geregisseerd zijn. Als we dit weten, zou het dan nog werken?

Politiek is toneel, en politici zijn acteurs. Acteurs die een vooraf geschreven en vaststaand scenario uitvoeren. Net als bij toneel, is geloofwaardigheid het enige criterium.

En net als bij toneel, wordt er gebruik gemaakt van typecasting. Je kunt een onschuldig ogende acteur, niet de boef laten spelen, en andersom.

Aan een verkiezingsuitslag, kun je dus zien welk beleid (scenario) er gevoerd zal worden. Als het de bedoeling is om immigratie te bevorderen, dan kun de PVV niet laten “regeren”. Als het de bedoeling is de zorg en sociale zekerheid uit te kleden, dan kun je SP niet laten “regeren”. Dat zou de geloofwaardigheid om zeep helpen.

Het instrument dat gebruikt wordt om een verkiezingsuitslag geloofwaardig te maken, is “peilingen”. Zelfs al stemmen mensen geen VVD, en kennen ze niemand die VVD stemt, en is de ontevredenheid over die VVD bij iedereen die ze kennen aanwezig – als de peilingen zeggen dat de VVD groeit, dan geloven ze dat er toch veel mensen op die VVD zullen stemmen (ook al kennen ze die niet, en begrijpen ze die niet), en zal een overwinning geaccepteerd worden als geloofwaardig. Zo wordt de geloofwaardigheid van de “typecasting” vooraf voorbereid.

Degenen met de werkelijke macht, zullen het beleid nooit afhankelijk maken van de grilligheid van de kiezer. Anders gezegd: éérst is er het beleid (het scenario), en dan wordt er een geloofwaardige cast geselecteerd.

“Democratie” is een geloof, en het enige dat daarbij telt is geloofwaardigheid.

Het beleid zal dus niet gevoerd worden DOOR de VVD (en coalitiepartners) maar VIA die VVD.

Ik had die hoge “opkomstcijfers” voorspeld, omdat steeds meer mensen de geloofwaardigheid van de politiek in twijfel trekken. Een hoog opkomstcijfer noemen, werkt als peer-pressure. Oftewel de gedachte “als bijna iedereen het doet, zal ik het ook maar doen”. Of “als iedereen het gelooft, dan zal het wel waar zijn”

Het idee van democratie is trouwens vergelijkbaar met het idee van oorlog. Als wij het overwicht hebben, kunnen we de anderen onderwerpen aan onze wil. Daarom worden verkiezingen ook “strijd” genoemd. Bij democratie bestaat dat overwicht uit aantallen. Bij oorlog uit vuurkracht. Maar het idee is hetzelfde.

Maar het grappige is, dat ook degenen die nu juichen om de “overwinning” van hun partij, hun zin niet zullen krijgen. Het is dus een toneeloorlog. Een staged war.

De werkelijke oorlog woedt (zoals altijd) tussen de machtselite en de bevolking.

Hiermee sluiten we ons dossier Verkiezingen 2017 – De Stoelgang Van Jouw Stem.

15 maart Verkiezingsdag……

Vandaag 15 maart is het verkiezingsdag. Wat zou de opkomst zijn, hoeveel procent gaat er werkelijk stemmen?
En hoeveel verandert dat dan? Maakt het wat uit wie er op de stoelen van de 2e kamer in Den Haag zitten?
Hoeveel hebben ze in Den Haag eigen werkelijk te zeggen? Bepalen ze beleid of voeren ze alleen maar uit. En als ze uitvoeren, wie bepaalt het beleid dan?
Wij, van handjecontantje.org hebben een filmpje gemaakt waarin we laten zien hoe de relatie is tussen geldschepping, rente, banken, eigenaren daarvan en onze vrijheid.
Als je dat filmpje gekeken hebt, realiseer je ook dat stemmen weinig zinvol is, want je stemt op een voorzetraam, op mensen die uitvoeren en in feite weinig tot niets te zeggen hebben.
Het filmpje legt dit eenvoudig uit, en dat is het eigenlijk ook. Wat het lastige er aan kan zijn, is de achterliggende boodschap. En dat heeft alles met bewust-wording en bewust-zijn te maken.


Film “Geldschepping en Rente, Banken, Hun Eigenaren, Jouw Vrijheid”

Film “Geldschepping en Rente, Banken, Hun Eigenaren, Jouw Vrijheid”

De afgelopen weken hebben wij heel hard gewerkt aan dit filmpje; we hebben het gemaakt omdat we van mening zijn dat er nog geen documentaire is die het hele verhaal in één keer kort en duidelijk vertelt. Wat we hebben gedaan is op een laagdrempelige manier in beeld brengen hoe geld gecreëerd wordt, hoe rente werkt; de rol van de banken en hun eigenaren daarin, en de relatie met onze vrijheid.

Het is – voor onze vrijheid – van belang dat heel veel mensen dit gaan begrijpen. Dus heel graag delen.

Het heeft de intentie om het zó simpel uit te leggen, dat iedereen het kan snappen – het is ook niet ingewikkeld.

Wat “ingewikkeld” is, is de impact ervan. Dat vraagt nogal wat van de rekbaarheid van je comfort zone. En dat heeft alles te maken met bewustwording.

Deze film laat zien hoe het zit. De eerste stap van verandering is namelijk altijd BEWUST-WORDING van hoe-iets-is. Die bewustwording is ons doel. Van daaruit kunnen we gaan kijken hoe we het – systeem – nieuw in willen richten.

Klik op de afbeelding hieronder, of hier, om de film te starten.

 

 

Deze film is een “keukentafelproduktie” van Stichting Handjecontantje.org. “Keukentafelproduktie”: we hebben ‘m met beperkte middelen en dito vaardigheden op het gebied van het maken van video’s in elkaar gezet. De techniek is dus niet fantastisch, evenmin als de grafische kwaliteiten. Dat is voor ons niet het belangrijkste; wat wél telt is de boodschap. En die vinden we wél van een grote kwaliteit.

Wat we namelijk laten zien – en waar we zoveel mogelijk mensen bewust van willen maken – is dat de manier waarop ons geldstelsel in elkaar zit, een enorme bedreiging is voor onze vrijheid. Dat is niet nieuw; dat is eigenlijk al eeuwen oud. Maar we zitten in een eindfase: contant geld verdwijnt. De EU heeft een plan gemaakt om al in 2018 het gebruik van contant geld onmogelijk te maken. Welke “argumenten” ze hier ook voor gebruikt: het gaat allen om het krijgen van het laatste stukje macht over de burger: de toegang tot z’n bankrekening. In de film laten we zien dat de macht van de EU omgekeerd rechtevenredig is met – onze – vrijheid.

De machten achter de EU – een volkomen ondemocratische entiteit – kunnen hun gang gaan zolang mensen niet begrijpen wat er aan de hand is. Vandaar deze film.

Wil je ons helpen deze film te verspreiden, door ons met de techniek te helpen en met vertalingen? Laat het ons weten: info@handjecontantje.org.

Dankjewel.

 

Geraadpleegde bronnen en copyrights:

  • Pieter Stuurman, pieterstuurman.blogspot.com
  • “Geld komt uit het niets”, Ad Broere (adbroere.nl)
  • Filmpje van DNB over geldschepping door private banken: https://www.youtube.com/watch?v=h1aY0fCSb00
  • Filmpjes Stichting Onsgeld.nu over geldschepping: https://www.youtube.com/watch?v=NPhlk0l54No en https://www.youtube.com/watch?v=0fvuL_sowiQ
  • Onderzoek ETH Zürich naar de onderlinge eigendomsverhoudingen van transnationale ondernemigen: de abstract van de publicatie http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0025995; en de hele publicatie: https://arxiv.org/pdf/1107.5728v2.pdf
  • https://www.forbes.com/sites/brendancoffey/2011/10/26/the-four-companies-that-control-the-147-companies-that-own-everything/#1be2c60b685b
  • Filmpje dr Margrit Kennedy over rente: https://www.youtube.com/watch?v=HRNaWdRf17c
  • TrosRadar filmpje over geldschepping, banken en rente: https://www.youtube.com/watch?v=GCWjq7Ywy84
  • Kleureneconomie.nl (Barry Voeten)
  • “The people who own and run the US”: bit.ly/vanwieisdeFED
  • Dr Matthias Rath over de totstandkoming van de EU en het werkelijke doel daarvan: bit.ly/rathwoeu

Waarom ik dit jaar niet ga stemmen – Ella Ster

De vraag die we ons kunnen stellen: is Nederland een democratie? Is er überhaupt sprake van een rechtsstaat?

In Nederland is er een systeem dat inhoudt dat je in principe elke vier jaar mag gaan stemmen. Maar waar stem je dan eigenlijk op? Wie heeft de macht, de werkelijke macht? Zijn dat de mensen die in de regering zitten of voeren zij alleen maar uit wat van hogerhand bepaald wordt?

In dit artikel laat Ella Ster heel mooi zien hoe de machtsstructuur in elkaar zit en welke macht waar zit. En dan kom je tot de conclusie dat de overheid weinig tot geen macht heeft. Zij voert alleen maar uit en bepaalt geen beleid.

Stemmen houdt wat ons betreft in, dat je het systeem in stand houdt. Willen we een verandering, dan zal dat uit ons zelf moeten komen en niet door te stemmen. Het volk zelf heeft macht, het wordt alleen tijd dat we dat met ons allen gaan beseffen.

Ella Ster: Nog een paar dagen en dan barst het verkiezingscircus weer in volle omvang los. Een steeds grotere groep zwevende kiezers zal zich weer beraden op welke partij of welke politicus men zal stemmen. Ook de groep mensen die loopt te dubben wel of niet te stemmen, zal groter zijn dan ooit. Voor mij is het klip en klaar dat ik niet ga stemmen. Het heeft geen zin. We hebben nu geen echte democratie. De werkelijke macht komt van een ultrakleine, parasiterende schaduwelite die alle (invloedrijke) politici in hun macht heeft.

Het bestaan van de schaduw-elite

Die schaduwelite heeft vele namen en gedaantes. Het zijn de Illuminati, de Cabal, de faraonische bloedlijnen die ook wel de Illuminati-bloedlijnen of zwarte adel worden genoemd. Andere benamingen die voor deze groep worden gebruikt, maken meteen duidelijk om wat voor soort groep het gaat. Men spreekt van: de geheime schaduwregering, de 1% (rijkste en machtigste mensen), de banksters, de New World Order globalisten, het Militaire Industriële Complex, de Khazariaanse maffia, Satan-aanbidders, Zionazi’s of Illuminazi’s. De laatste namen verwijzen naar de verschillende facties binnen de Illuminati, zoals de nazi’s en zionisten. De opsomming hierboven is slechts een greep uit de talloze benamingen die voor deze groep of subgroepen worden gebruikt.

De schaduwelite is de groep die werkelijk aan de macht is. Zij gebruiken allerlei geheime genootschappen en besloten vergaderingen om hun politieke agenda vast te stellen, die later via de politici-marionetten wordt uitgerold. Een aantal van deze genootschappen en vergaderingen zijn: Club van Rome, Bilderberggroep, Council on Foreign Relations, Trilateral Commission, Ridders van Malta, Comittee of 300, etc.

De piramide van de huidige machtsstructuur (zie link naar Ella Ster voor duidelijk plaatje http://www.ellaster.nl/2017/03/11/waarom-jaar-ga-stemmen/)

De schaduwelite is geïnfiltreerd in allerlei invloedrijke organisaties en corporaties. Zij zijn de machthebbers die de transnationale corporaties bezitten. Alle grote financiële instellingen, banken, wereldbanken, olieconcerns, wapen-, voedsel en farmaceutische industrie zijn in handen van een kleine groep families. Op dit moment hebben de 8 rijkste mensen ter wereld evenveel kapitaal als de helft van de wereldbevolking. Dat is het resultaat van een verborgen politieke agenda die, over een lange periode, stapsgewijs is ingevoerd.

 

Verschillende smaken, voor elk wat wils

Om het volk de illusie te geven dat er een democratie bestaat en zij hun eigen leiders kunnen kiezen, zijn er allerlei politieke partijen beschikbaar, ieder met hun eigen speerpunten. Net als allerlei ‘poppetjes’ met ieder een eigen karakter en flair, letterlijk voor elk wat wils. Partijprogramma’s en pakkende slogans spelen in op het (primitieve) sentiment dat onder de bevolking leeft. Dat er van deze partijprogramma’s vaak niet veel terecht komt als men aan de macht is, laat zien dat alle (grote) partijen een andere groep dienen dan de bevolking. Politici zijn niets meer dan de knechten en uitvoerders van de agenda van deze geheime schaduwelite.

Dezelfde bloedlijnen zijn al millennia aan de macht

Er zijn diverse onderzoeken die laten zien dat dezelfde families al duizenden jaren aan de macht zijn. Zo blijkt koningin Elizabeth II een directe afstammeling te zijn van de Romeinse keizers en zij is zelfs helemaal terug te herleiden tot de faraonische bloedlijnen. De Britse premier David Cameron schijnt een afstammeling te zijn van koning Willem IV. De Bush-familie heeft directe familiebanden met het Britse koningshuis en is gelieerd aan diverse Europese koningshuizen. Ook Hitler was familie van het Britse koningshuis. Hij was een halfbroer (en bastaardzoon) van koning George VI, de vader van koningin Elizabeth. In de Tweede Wereldoorlog werd hij in het geheim door het Britse en Nederlandse koningshuis gesteund.

Dezelfde politieke en koninklijke leiders zijn al millennia aan de macht en dit geldt ook voor het Huis van Oranje. Zij zijn nakomelingen van het Huis van Habsburg, dat weer direct afstamt van de laatste Romeinse keizer. Binnen het Nederlandse koningshuis was prins Bernhard een nazaat van het Huis van David en zijn stamboom gaat zo ver terug als de Merovingen dynastie (van de 5e tot in de 8e eeuw). (zie dit artikel)

Met deze informatie ga je toch heel anders naar politieke leiders kijken. Zijn dan alle politici onderdeel van deze bloedlijnen? Nee, dat is niet waarschijnlijk, al is de bloedlijn en afkomst van een politicus wel bepalend hoe hoog de politieke ladder bestegen kan worden.

Chantagepraktijken om politici in hun macht te houden

Er zijn echter andere manieren om politici te manipuleren en ervoor te zorgen dat ze de agenda van de schaduwelite uitrollen. Zo worden de poppetjes aan de top allemaal gechanteerd door de georganiseerde misdaad, met foto- en filmmateriaal waarbij politici in compromitterende situaties worden vastgelegd. Vaak is er sprake van betrokkenheid bij orgies en pedofeestjes, maar soms ook van ‘partijtjes’ waarbij kinderen worden vermoord. De organisatie hierachter is de Ndrangheta, een crimineel syndicaat met directe banden met de maffia en zwarte adel in Italië.

Een belangrijke klokkenluider die een paar jaar geleden hiermee naar buiten kwam, is Anne Marie van Blijenburgh. Zij noemde ook namen van politici zoals Mark Rutte en Geert Wilders. En ook al doen sommige mensen dit af als onzin, de betrokken politici hebben hier nooit publiekelijk afstand van genomen, noch hebben ze Van Blijenburgh aangeklaagd. Juridisch gezien heeft dat zeker implicaties en kan worden gezien als een schuldbekentenis.

Ook in de film Citizenfour vertelt klokkenluider Edward Snowden dat er van politici en topambtenaren een enorme hoeveelheid data, inclusief privégegevens, wordt verzameld om ze chantabel te maken. Uit de recente Wikileaks met betrekking tot Pizzagate blijkt dat hooggeplaatste politieke figuren ook in Washington DC verweven zijn met internationale pedonetwerken. Een klokkenluider zegt in dit interview dat veel politici in Washington DC gecompromitteerd zijn en gechanteerd worden met filmmateriaal. Dit gebeurde in opdracht en met hulp van de Mossad en CIA, die zo politieke invloed kon uitoefenen, ten bate van Israël.

Lobbygroepen en inmenging buitenlandse veiligheidsdiensten

Via Wikileaks is onlangs uitgelekt dat de CIA zich in 2012 heeft ingemengd in de Franse verkiezingen. Volgens Thomas Williams heeft de CIA zich in talloze verkiezingen ingemengd, hij heeft het over ruim 60 landen. Hoe objectief en onafhankelijk zijn politici dan eigenlijk?

De National Liberty Alliance heeft de Amerikaanse regering een paar jaar geleden met hun Mandemus aangeklaagd voor hoogverraad, omdat ze stellen: “De Amerikaanse overheid is ondergeschikt aan een wereldwijde criminele organisatie,” waarbij ze verwijzen naar de zionisten in Israël. Ook politicus Geert Wilders heeft opvallend nauwe banden met Israël.

Partijen die een sympathiek en ogenschijnlijk altruïstisch partijprogramma hebben, blijken vaak banden te hebben met lobbygroepen vanuit dezelfde corporaties, zoals die in de eerste paragraaf staan beschreven. Ook de Partij van de Dieren, met een partijprogramma dat veel ontwaakten qua inhoud aanspreekt, heeft banden met de dubieuze Nicolaas G. Pierson Foundation. Nicolaas Pierson is een nazaat uit een machtige bankiersfamilie.

Vergeefs hopen dat het dit keer anders is

Zolang de schaduwelite aan de macht is, is het ijdele hoop om te verwachten dat het dit keer allemaal beter zal worden. Keer op keer blijkt weer dat beloftes worden verbroken en men niet handelt in het belang van het volk. De grootste fout van de mensheid is, dat we de macht steeds weer bij de autoriteiten leggen. Tegen beter weten in. Zij moeten onze problemen oplossen, maar dienen in werkelijkheid het belang van de schaduwelite.

En daarom is het belangrijk om niet te gaan stemmen, want deze schaduwelite heeft alleen maar de macht, zolang wij onze macht uit handen geven en hun systeem blijven steunen!

In de aanloop van de verkiezingen waren er 81 politieke partijen die zich voornamen om aan de verkiezingen deel te nemen. Een hoop van deze initiatieven zijn gesneuveld onder de hoge eisen van de kiesraad, het gebrek aan fondsen en mankracht om daadwerkelijk aan de verkiezingen deel te nemen.

Veel van die nieuwkomers zijn daadwerkelijk onafhankelijke vernieuwers die het roer radicaal willen omgooien. Er is wat voor te zeggen om dit soort initiatieven te steunen, maar met 28 partijen op de lijst, zullen dit splinterpartijen blijven die met als je geluk hebt maximaal een zeteltje of twee in de kamer komen. Helaas maken integere politici en welwillende nieuwkomers daarom binnen het huidige systeem geen schijn van kans.

Niet stemmen creëert een energetische verandering

Mijn pleidooi is om het spelletje, door niet te gaan stemmen, simpelweg niet meer te spelen. Om die reden ga ik ook geen blanco stem uitbrengen, want een blanco stem betekent dat je het systeem nog steeds steunt, maar zelf geen keuze kunt maken. Het niet stemmen en geen energie geven aan de poppenkast die woensdag weer wordt opgevoerd, brengt een energetische verandering teweeg.

Want het machtssysteem in de wereld waarbij de macht in handen is van een ultrarijke schaduwelite, kan alleen blijven bestaan als het wordt gevoed. Als wij als collectief of met een overgrote meerderheid, besluiten om dit systeem niet meer te voeden, móet dit (uiteindelijk) tot een verandering leiden, waarbij de opkomst van alternatieve initiatiefrijke en altruïstische leiders, buiten het politieke systeem, de ruimte krijgt.

We hebben al die wetten en regelgeving helemaal niet nodig

Als we massaal niet meer gaan stemmen dan wordt niet alleen het faillissement van de huidige politiek zichtbaar, maar wordt ook het draagvlak om de wetten te implementeren onderuit gehaald. Ook voor het doorvoeren van nieuw beleid is men afhankelijk van het volk. Als het volk de wetten niet meer naleeft, moet men met machtsmiddelen handhaven, zoals het opleggen van boetes en andere pressiemiddelen van politie en justitie. Maar als deze niet meer willen handhaven, worden wetten niet meer nageleefd. Het volk heeft uiteindelijk de échte macht. We zijn ons daarvan nog veel te weinig bewust.

Voor velen is dit een angstaanjagend idee en roept het visioenen op van chaos en anarchie. Maar mensen zijn uitstekend in staat zijn om zélf na te denken of iets redelijk en terecht is. Op dit moment zijn er nog veel te veel mensen die klakkeloos regels opvolgen of aan anderen opleggen, ook als ze niet deugen en men dat diep van binnen weet. Wat als mensen besluiten om deze (voor het volk) zinloze regels te negeren? Dan wordt er een zee van ruimte gecreëerd om eigen verantwoordelijkheid te nemen en de wereld om ons heen vorm te geven zoals wij, het volk, dat graag zien.

Bron: Ella Ster*

 

 

 

De oorlog tegen alle mensen van de wereld (2) – Pieter Stuurman

Mijn vorige artikel (‘de oorlog tegen alle mensen van de wereld’) heeft heel wat losgemaakt. Het is opgepikt door een aantal websites en zowel via internet als in mijn persoonlijke omgeving kreeg ik ongebruikelijk veel reacties. Mensen beginnen blijkbaar langzaamaan wakker te worden. (Pieter Stuurman)

De meest gesteld vraag is: “Wat kunnen we eraan doen? We zijn immers machteloos!”

Het is de gedachte dat we machteloos zijn, die ons machteloos maakt. Als een paar samendenkende families de wereld kunnen overheersen, dan kan een betrekkelijk kleine groep slimme en eerlijke mensen dit ook weer ongedaan maken. En een grote groep al helemaal! Alles wat we nodig hebben is de moed om onze gedachten om te buigen en tot ons te laten doordringen dat wij net zo min machteloos zijn als wie dan ook, ook al is onze naam geen Rothschild.

Ik heb een aantal mogelijkheden op een rij gezet:

1- Stop met het ondersteunen van de topbankiers die ons leven willen beheersen.

De bankiers die verantwoordelijk zijn voor oorlogen, massamoord, genocide, honger, armoede, en slavernij. Wiens op schuld gebaseerde monetaire systeem ervoor zorgt dat ons zuur verdiende geld voor het grootste gedeelte wegvloeit naar belastingen die de overheid nodig heeft om haar schulden en de rente daarover te betalen. Voorbeeld: als je de staatschuld van de VS deelt door het aantal bewoners, dan heeft iedere Amerikaan gemiddeld een schuld van 120.000 dollar. Kinderen en bejaarden meegerekend. Ons belastinggeld financiert dus de bankiers, inclusief hun oorlogen en al het andere leed op de wereld. En zo betalen we onze eigen slavernij. En wij geven de vruchten van onze arbeid zonder bedenkingen in handen van deze misdadigers. Die er vervolgens mee kunnen en zullen doen wat ze willen.


Haal je tegoeden van de bank en bewaar het geld thuis op een veilige plaats. Het zijn niet de lokale dieven waarvoor je bang moet zijn. Het zijn de internationale dieven. Betaal cash, in plaats van met een pinpas of creditkaart. Ruil je geld (in ieder geval voor een gedeelte) voor zaken die niet op een gecontroleerde illusie gebaseerd zijn. Voor bijvoorbeeld goud of edelstenen of wat je maar verzint. Zaken waarvan de waarde niet zomaar door de bankiers kan worden gemanipuleerd. Wanneer we dat massaal gaan doen, dan zullen de media moord en brand schreeuwen en ons ervan beschuldigen de economie te schaden. Vergeet niet dat de media, net als het geld, gecontroleerd worden door de topbankiers, en er komt een dag (en die dag komt al snel) dat deze bankiers besluiten dat jouw tegoed niets meer waard is. Laten we ze die macht niet langer geven.
2- Weiger te vechten.

Soldaten en politieagenten zijn mensen zoals jij en ik. Mensen met families, mensen met dezelfde (geld)zorgen. Mensen die zonder het te weten, vechten voor hun eigen degradatie tot slaaf. De winnende World Press foto was een mooi voorbeeld. Een gewone soldaat die een gewone familie (die slachtoffer geworden is van de crisis) met getrokken wapen hun huis uit zet. Vechten tegen anderen is vechten tegen jezelf. Stop ermee.

3- Onderwijs jezelf.

Het is niet onze actieve medewerking die het kwaad in het zadel helpt. Het is onze passieve en onverschillige houding die dat doet. Het enige dat nodig is voor de overwinning van het kwaad, is dat goede mensen niets doen. Verzamel kennis. Het is heel gemakkelijk, zeker nu internet (nog) vrij toegankelijk is. Het gaat om het leven van je dierbaren en jezelf. Het is dus de meest waardevolle investering die je kunt doen. Het hele machtssysteem is gebaseerd op illusies. Kennis en bewustwording kunnen en zullen het breken.

4- Stop met stemmen

De ‘democratie’ heeft maar één functie: mensen het GEVOEL van vrijheid geven. De illusie van vrijheid. Mensen die geloven dat ze vrij zijn (ook al voelt dat totaal niet zo) zijn veel gemakkelijker te controleren dan mensen die openlijk onderdrukt worden. Laat tot je doordringen dat alle negatieve ontwikkelingen in de wereld gewoon doorgaan, onafhankelijk van de ‘gekozen’ regering, in welk land dan ook. Regeringen zijn totaal afhankelijk van het door enkelen beheerste monetaire systeem. Alle trends die allemaal en overal in de wereld steeds meer onvrijheid brengen, ontwikkelen in hetzelfde tempo door, op wie je ook stemt. Stop met het ondersteunen van deze illusie. Stop dus met stemmen.

5- Denk samen.

De plannen van de wereldelite worden vormgegeven door de zgn. denktanks. Dat zijn groepen van topmensen uit de financiële, politieke, religieuze en militaire wereld. Slimme en machtige mensen die in besloten omgeving uitwerken hoe ze nog meer macht kunnen vergaren. Voorbeelden zijn: De Bilderberg groep, de Trilateral Comission, The Council on Foreign Relations en de Club van Rome. Doe eens wat research en leer wat deze denktanks met ons willen doen. Het is makkelijk!

Maar zij zijn niet de enigen die kunnen denken. Dat kunnen wij ook. Kom bij elkaar, bundel je denkkracht, informeer mensen, en maak plannen, om zo samen onder de beoogde dictatuur en slavernij uit te komen. Nogmaals: het enige dat ons machteloos maakt, is de gedachte dat we machteloos zijn.

6- Laat je niet verdelen.

Iedere verdeling is gebaseerd op angst. Angst voor de ander. Groepsidentiteit is een zorgvuldig gecreëerde illusie. Als wij onze aandacht vestigen op andere groepen, zullen we de werkelijke vijand niet herkennen. Het is het aloude ‘verdeel en heers’ principe.

De angst voor moslims bijvoorbeeld. De propagandamachine doet zijn uiterste best om deze groep af te schilderen als terroristen. De waarheid is echter dat de moslims verreweg de grootste slachtoffergroep vormen van terrorisme. En wel van het (door de bancaire elite gestuurde en gefinancierde) Amerikaanse staatsterrorisme, dat zonder enige rechtvaardiging al miljoenen burgerdoden op zijn geweten heeft in Irak, Afghanistan en Palestina.
Een sterk staaltje propaganda was vorige week op het journaal te zien: In Californie is een Islamitisch dorp nagebouwd om daar soldaten een ‘anti-terrorisme training’ te geven. Alles zo ‘realistisch’ mogelijk. Dus met een moskee met blauwe koepels, mannen in witte jurken en met een gevaarlijke oogopslag, en gesluierde vrouwen. Het hele nieuwsitem was één grote propagandaspot met als boodschap: Terroristen zijn Moslims! Moslims zijn, net als wij, en misschien nog wel meer, slachtoffers van dezelfde machtselite.Groepsidentiteit is een illusie. Een illusie die bepaald is door landsgrenzen en de grenzen van religie die vroegere machthebbers onderling bevochten hebben. Uitvergrote verschillen die niet door ons zelf geïnitieerd zijn, maar ons als illusie worden opgedrongen zodat we onze aandacht op elkaar houden, in plaats van op het werkelijke kwaad. Uiteindelijk hebben alle mensen op de wereld hetzelfde belang: in vrijheid te kunnen leven en te kunnen zorgen voor hun naasten. Een belang dat bedreigd wordt door een wereldwijde dictatuur. Iedereen zit in hetzelfde schuitje.

7- Herken propaganda.

De media worden beheerst door dezelfde groep mensen die het geld beheersen, en die dus de overheden beheersen. Er zijn maar 2 soorten nieuws: feitelijk nieuws (auto rijdt tegen boom, vliegtuig stort neer etc.) en manipulatief nieuws. Dat laatste vormt de overgrote meerderheid van alle items. Inclusief de zogenaamde ‘goed nieuws items’ die bedoeld zijn om ons een prettig en veilig gevoel te geven. Weet dat je gemanipuleerd wordt. Vraag je bij elk item af welk effect ermee beoogd wordt. Je gaat totaal anders naar het nieuws kijken en je zult zien dat 90% van al het nieuws bestaat uit een mix van waarheid en leugen, in verschillende verhoudingen. Televisie is een machtig wapen. Een wapen dat beheerst wordt door de elite die ons tot slaven wil degraderen. Laat je niet als een mak lam naar de slachtbank voeren.

Uiteraard ben ik blij met iedere andere suggestie!

Kredietcrisis: “De oorlog tegen alle mensen van de wereld” – Pieter Stuurman

Dit wordt geen leuk stukje. En dat is ook niet de bedoeling. Ik bedoel: ik schrijf dit niet voor mijn eigen lol, noch voor de lol van de lezer. Ik schrijf het omdat het moet.

Zoals de meeste lezers wel zullen weten, maak ik me al een tijd bezorgd over de crisis. Om die reden heb ik me er steeds meer in verdiept. En naarmate ik me er meer in verdiep, groeien mijn zorgen. Uiteindelijk heeft dat geleid tot mijn beslissing om tot een oproep te komen.

Een oproep aan iedereen die dit leest. Een oproep om de inhoud met een open mind te lezen. Het te laten doordringen. En om het zoveel mogelijk door te geven.

Drie jaar geleden zei ik tegen mijn vrienden en kennissen: Er komt een oorlog. Een financiële oorlog. Een oorlog die niet op een fysiek slagveld zal worden uitgevochten, maar in de loopgraven van de financiële wereld. Hoe die oorlog eruit zou gaan zien, wist ik toen nog niet. Maar alle tekenen wezen in de richting van een financieel slagveld.

En nu hebben we de crisis. Tenminste, zo wordt het genoemd. Maar het is geen crisis. Het is een oorlog. Het is een oorlog omdat het doel hetzelfde is als die van elke oorlog: het veranderen van de naoorlogse maatschappij.

Als je weet welke veranderingen degenen die de oorlog opzetten voor ogen hebben, dan kun je voorspellen hoe de oorlog zal verlopen. En wat de afloop zal zijn…

Deze oorlog is een oorlog tegen ons. Tegen alle mensen van de wereld. Tegen de mensheid. Het doel is: alle mensen te onderwerpen aan één centrale wereldmacht. Alle mensen te degraderen tot slaven, beheerst, gecontroleerd en bestuurd door enkele machthebbers. Letterlijk. Een totalitaire wereldstaat waarbij alle bestaande percepties van het begrip dictatuur zullen verbleken. Dat is het doel.

Het middel dat gekozen is om dat doel te bereiken, is geld.
De strategie die gekozen is, is het bancaire systeem dat bekend staat onder de naam: Fractionele Reserve.
Ik moet eerst uileggen wat dat betekent en hoe dit historisch in elkaar zit. Er wordt namelijk nooit over gepraat. Zelfs mensen die economie gestudeerd hebben weten meestal niet hoe het werkt. En dat is geen wonder. Het wordt uit de opleiding gehouden, en uit het onderwijs in het algemeen.

Het verhaal van Fractionele Reserve in het kort:*

De eerste bankiers waren goudsmeden. Mensen die goud bezaten gaven dat in bewaring bij goudsmeden, omdat deze een kluis hadden. In eerste instantie betaalden mensen daarvoor een vergoeding. Ze kregen een waardepapier waarop stond hoeveel goud ze tegoed hadden.

Op een moment merkten sommige goudsmeden dat mensen maar zelden hun goud kwamen halen, omdat ze elkaar gewoon met het waardepapier betaalden. En als iemand het soms toch kwam halen, dan nooit allemaal tegelijk.

Dat gaf de smeden (die zich nu banken noemden) de mogelijkheid om het bewaarde goud uit te lenen tegen rente. Om ervoor te zorgen dat ze de mogelijkheid hadden om uit te betalen als er iemand voor zijn goud kwam, moesten ze een bepaalde reserve in kas houden.

Als een beginnende bank bijvoorbeeld 1000 goudstukken (gulden) in kas had die toebehoorden aan hun klanten, dan hielden ze 100 gulden (10% dus) als reserve in kas. Dat was ruim voldoende om de sporadische klant die voor zijn goud kwam, uit te betalen.

De rest, 900 gulden dus, kon worden uitgeleend tegen rente. Was er na bijvoorbeeld een jaar 200 gulden aan rente en aflossing terugbetaald, dan had de bank dus 100 gulden reserve + 200 gulden aflossing en rente in kas. De totale reserve was nu dus 300 gulden. Op basis van een reserve van 10%, kon men nu dus 3000-300=2700 gulden uitlenen. Werd de reserve na een jaar 400 gulden, kon er 3600 gulden aan waardepapier worden uitgeleend etc.

De totale hoeveelheid geld die de bank tegoed had steeg daarmee exponentieel. Het aandeel van de oorspronkelijk inleg (het bezit van de oorspronkelijk spaarders, waarmee de bank begonnen was) ten opzicht van het tegoed van de bank, werd steeds kleiner. Totdat het verwaarloosbaar klein was. Al het geld dat op deze manier in omloop kwam bestond dus uit SCHULD.

Een wat droog verhaal misschien, maar het is essentieel.

Dit alles leidde tot grote welvaart van de banken. Maar iedere bank gaf zijn eigen waardepapier uit. Dit leidde tot grote diversiteit en concurrentie tussen de banken. Daar kwam een einde aan door de uitvinding van de Centrale Bank.

De Centrale Bank is een Nederlandse uitvinding. Het houdt in dat één bank het monopolie wordt gegeven op het uitgeven van waardepapier. Begin 17e eeuw was Nederland het eerste land met een centrale bank. Dit bracht ons de Gouden Eeuw, de VOC en zeer grote rijkdom voor een kleine elite.

 
Met het geld werd de VOC vloot gefinancierd die de rijkdommen uit de koloniën kon stelen. Het is een misverstand dat het in de Gouden Eeuw met alle Nederlanders goed ging. Het tegendeel is waar. Onder de bevolking bestond enorme armoede. Zo erg dat veel mensen gedwongen waren zich aan te monsteren om naar de oost te varen. Van alle zeelieden overleefden gemiddeld maar 50% de reis. De helft werd geveld door schipbreuk, piraterij of ziektes die veroorzaakt werden door gebrek aan vers voedsel. En als ze het overleefden, dan kwamen ze totaal verzwakt en ziek thuis. Waar ze onmiddellijk weer aan het werk moesten om het hoofd boven water te kunnen houden.

Vanwege de enorme rijkdom van de elite, en hun koopzucht, steeg de vraag naar producten, en dus de prijzen, waardoor het volk in verhouding steeds armer werd. De maatschappij bestond uit een superrijke elite, en een grote onderklasse. Een middenklasse bestond hoegenaamd niet.

In 1689, na de Nederlands Engelse oorlog, besteeg Willem van Oranje (Willem III) de troon van Engeland en confisceerde de Bank of England die hij naar het voorbeeld van de Nederlandse Centrale Bank inrichtte. Ook in Engeland leverde dat hetzelfde resultaat op. De macht van het koloniale Engelse rijk explodeerde, evenals de rijkdom voor enkelen.

Rond die tijd werden de eerste stenen gelegd voor het imperium van de familie Rothschild. Deze familie van goudsmeden woonde in Frankfurt in Duitsland onder de naam Bauer. Ze waren succesvol als geldwisselaar en goudbewaarder. Het pand in Frankfurt had een rood schild boven de voordeur. De bevolking kende de zaak als “rothschild”. De grondlegger Mayer Amchiel Bauer, had 5 zoons die hij alle 5 naar een andere plek in Europa stuurde. Er ging er een naar Frankrijk, een bleef in Duitsland, er ging er een naar Engeland etc. Hij noemde zijn familie voortaan Rothschild, naar het rode schild.

De Rothschilds waren slimme lui en deden goed zaken. Ze begrepen de geldbusiness. Ze begrepen ook dat kennis macht was. Ze hadden overal mensen die voor inlichtingen zorgen. En in 1815 sloegen ze hun slag in Engeland.

In 1815 verloor, zoals iedereen weet, Napoleon de slag bij Waterloo van het Engelse leger onder leiding van generaal Wellington. Vanwege hun goede informatienetwerk (er bestond natuurlijk geen radio of telefoon) kregen de Rothschilds deze informatie eerder dan wie ook in Engeland. Vervolgens brachten ze direct het valse bericht in omloop dat Napoleon gewonnen zou hebben en Engeland dus verloren. Prompt stortte de beurs in. Iedereen wilde van zijn aandelen af, en dumpte ze. Dat gaf de Rothschilds de mogelijkheid om vrijwel de gehele Engelse economie op de kopen tegen wisselgeld. Toen de volgend dag het echte nieuws bekend werd, stegen de aandelen weer tot ongekende waarde. Alleen was nu vrijwel alles in handen van één familie: De Rothschilds.

Het feit dat ze de totale economie beheersten, gaf ze de mogelijkheid om een meerderheidsbelang te krijgen in de Engelse Centrale bank.

Later is het hele concept geëxporteerd naar Amerika, waar uiteindelijk de centrale bank in 1913 werd omgevormd tot de Federal Reserve, een volledig private centrale bank onder leiding van, en met een meerderheidsbelang van de Rothschilds. Dit maakte de overheid, net als in alle landen waar een private centrale bank bestond, volledig afhankelijk van die centrale bank. Feitelijk werd vanaf dat moment Amerika bestuurd door de Federal Reserve: de ‘Fed’.

“Geef mij de controle over de valuta van een land, en ik geef er niets om wie de wetten maakt”.

Mayer Amchiel Rothschild
Grondlegger van de Rothschild bankiersdynastie

Op dit moment is de Rothschild familie de rijkste ter wereld. Volgens de laatste schattingen bestaat hun rijkdom uit meer dan de helft van de totale rijkdom op de hele wereld. Maar het belangrijkste is: De familie Rothschild is de machtigste ter wereld.

 En die macht laten ze al vele decennia, in toenemende mate gelden. Zo hebben ze de crisis van 1929 geïnitieerd en zijn er nog rijker en machtigen uitgekomen dan ze al waren.
Ze hebben zowel de geallieerden als Hitler gefinancierd in de 2e wereldoorlog. Een oorlog die, net als alle andere oorlogen, tot doel had de naoorlogse samenleving te veranderen. De bedoeling was: het centraliseren van de militaire macht in Amerika, het oprichten van Israel en het oprichten van een wereldleger in de vorm van de Verenigde Naties.

De Verenigde Naties hebben officieel tot doel om de vrede te bewaren en te controleren. Sinds de oprichting hiervan heeft de wereld 256 gewapende conflicten gezien. Meer dan alle opgetekende oorlogen in de gehele beschreven geschiedenis van de mensheid.

Op dit moment zijn er nog maar 3 landen (die er toe doen) die geen door de Rothschilds gedomineerde centrale bank hebben: Iran, Libië en Noord Korea. Tot voor een paar jaar waren dat er 4. Wat er met Irak gebeurd is weten we…. Volgens Bush vormden deze landen de “As van het kwaad”. Toeval? Natuurlijk niet!

China mocht pas meedoen nadat ze zich aan het Internationale Monetaire Fonds (IMF) en de Wereldbank conformeerden. Voor wie zich afvraagt door wie die twee instellingen gedomineerd worden……..

Er is een reden voor het feit dat deze mensen zo machtig zijn: ze begrijpen dat geld een illusie is. En wij, de mensen, begrijpen dat niet. Door het systeem van fractionele reserve, kunnen ze precies zoveel geld maken als ze willen. Uit het niets. En de enige functie hiervan is het in de greep krijgen van iedereen en daarmee de wereld.

De Rothschilds (en consorten) bezitten de halve wereld. Ze willen de hele wereld.

Ze hebben er eerst voor gezorgd dat iedereen volledig afhankelijk is gemaakt van de illusie geld. En nu zullen ze die illusie gebruiken om ons tot slaven te degraderen.

Ze hebben er al voor gezorgd dat we de dingen die wel echt zijn niet meer zien, of ondergeschikt maken aan de illusie geld. Als onze buren hun huis worden uitgezet omdat de buurman buiten zijn schuld zijn baan kwijt is, en buiten zijn schuld de hypotheek niet meer kan betalen, dan vinden we dat zielig, maar we doen niets. We zeggen dat we het erg vinden en dat we meeleven en geven “de crisis” de schuld. En we doen niks…. Behalve hopen dat het ons niet overkomt.

Maar we zullen er allemaal aan moeten geloven. Aan deze ‘mensen’ die er hun hand niet voor omdraaien om voor hun eigen belang oorlogen te initiëren, en daarmee miljoenen mensen de dood in te jagen. Voor hun eigen rijkdom aan tastbare zaken (paleizen, jachten, etc.) en hun macht. Ze hebben ons bij de ballen! (Excusée, maar het is zo)

Als je dat weet, als je de historie kent, en de bedoeling kent, dan is het niet moeilijk om de toekomst te voorspellen:

Ik ken hun precieze draaiboek niet. Het staat niet in de krant. Het komt niet op televisie. Er bestaan nog maar 5 massamediabedrijven op de wereld (waartoe bijvoorbeeld RTL en SBS ook behoren). Allemaal direct of indirect gefinancierd door de Rothschilds. Vrijwel alle persbureaus zijn in de loop der tijd gefuseerd en vallen onder Reuters. Reuters is eigendom van de Rothschilds. Zij zijn het die bepalen wat wij als nieuws en dus als de waarheid beschouwen.

Maar ik ken hun doel wel. Ze zullen niet rusten voordat ze de hele wereld bezitten. Je moet niet vergeten dat het manipuleren van de wereld, het naar hun hand zetten van de wereld, hun BEROEP is. Een ambacht dat ze al honderden jaren tot in steeds grotere mate beheersen. Een vak dat van vader op zoon, generaties lang is doorgegeven en geperfectioneerd. Slimme mensen die de hele dag niets anders te doen hebben dan het verzinnen van plannen die moeten leiden tot hun totale macht. Mensen die iedere dag van 9 tot 5 hierover nadenken en hun plannen uitbroeden. En die daarbij hun enorme bestaande macht aanwenden voor het verkrijgen van nog meer macht.
Deze mensen bepalen ons leven nu al in grote mate, maar als we het toestaan zullen ze ons leven volledig beheersen.

Het zal er zo uitzien:

Eerst zal er alles aan gedaan worden om ‘leiders’ het vertrouwen te laten winnen (meneer Bos, meneer Obama, red ons!). Vervolgens zullen ze de economie volledig laten instorten. Mensen zullen massaal hun baan verliezen en hun huizen uitgezet worden. Het hele monetaire systeem zal omvallen. Wij zullen onze leiders om oplossingen vragen. Er zullen overal crisiskabinetten gevormd worden, waardoor oppositie feitelijk niet meer zal bestaan. De noodtoestand zal worden uitgeroepen die overheden ”tijdelijk” totale macht geven, en waarbij de rechten van alle burgers bevroren worden. Omdat er letterlijk geen geld meer is, zullen alle mensen worden opgeroepen om te werken aan het herstel. Tegen voedsel. Wie niet meewerkt zal niet eten.

Er zullen opstanden uitbreken. Dat is de bedoeling. Om “de rust te handhaven” zullen de legers en politiemachten van de landen worden samengevoegd tot één wereldleger. Dissidenten zullen in kampen verdwijnen of erger. De ‘leiders’ zullen voortdurend roepen dat het “niet anders kan”. Men zal roepen dat we ons eigen belang en onze verschillen nu even opzij moeten zetten, en dat we allemaal moeten meewerken aan het herstel van de wereld in deze barre tijden.
Iedereen die zijn huis kwijtraakte zal ondergebracht worden in “tijdelijke” opvang/werkkampen.
Helaas zal deze situatie nooit meer veranderen. Orwell’s 1984 zal erbij verbleken. Maar dit is echt! En het is ZO dichtbij!
Er zullen nog maar 2 klassen bestaan: Een superrijke, supermachtige en superkleine elite. En slaven.

Wat te doen:

Allereerst moeten we beseffen dat we slachtoffer geworden zijn van een ILLUSIE. Een zorgvuldig geconstrueerde illusie. De illusie geld. Zolang we daarin blijven geloven, kunnen ze ALLES met ons doen. Laat het tot je doordringen en word wakker! Geld is (op de manier zoals het nu georganiseerd is) een illusie! Meer niet. Het enige wat echt is, is de zorg en liefde voor je familie en dierbaren, en jezelf. Het enige wat we hoeven te doen is NEE zeggen. En voor elkaar te zorgen.

1-We gaan onze huizen niet uit omdat we zelf geen schuld hebben aan deze crisis.
2-We laten ons niet mobiliseren in een oorlog tegen onszelf.
3-We laten ons niet provoceren tot opstanden om ze daarmee de rechtvaardiging te geven om
het leger op ons af te sturen.
4-We geloven NIETS meer van wat we via de (gecontroleerde) media te horen krijgen.

We blijven ALLEMAAL lekker zitten waar we zitten. We gaan EERST voor onze familie en dierbaren zorgen als we de hypotheeklasten niet meer kunnen betalen, buiten onze schuld. Als we dat allemaal doen, is er geen politie of legermacht groot genoeg om daar verandering in te brengen. Dan staat dit handjevol machtzoekers volledig met lege handen.

En dan kunnen we werken aan een rechtvaardig systeem. Een systeem dat in dienst staat van de mensheid, in plaats van in dienst van een paar gewetenloze machthebbers. Het enige dat ervoor nodig is, is bewustwording.

Het inzicht dat geld een illusie is. Het inzicht dat die illusie als enige en ultieme doel heeft: totale slavernij van jou en van mij en van iedereen.

Word wakker en zorg dat iedereen om je heen wakker wordt. Doe de research zolang het nog kan. Controleer, om jezelf te overtuigen, alles wat ik hier geschreven heb. Het leven van je kinderen, het leven van je dierbaren en het leven van jezelf hangt er vanaf. En doe het NU. Het kan letterlijk elke dag misgaan. En dan is het te laat.

*
Zie de documentaire “The Money Masters” op Google video als je meer info wil. http://video.google.com/videosearch?q=money+masters&emb=0#
Of de korte film “Money as Debt” voor een eerste inzicht en 47 van de best bestede minuten uit je leven.
http://video.google.com/videoplay?docid=-9050474362583451279

Waarom u niet zou moeten gaan stemmen II – Beyond the matrix

Deel II van Beyond the Matrix, waarom u niet zou moeten stemmen. Martin Vrijland is flink in de geschiedenis gedoken en heeft allerlei verbanden gelegd met het vroegere Egypte, de farao’s (waar koningshuizen nu nog van afstammen), de centrale banken,  en en passant nog een leuk Bijbellesje. De vraag is: hoeveel invloed heeft onze stem nu eigenlijk in de huidige machtsstructuur in een democratie die helemaal geen democratie is?

Op 15 maart 2017 zijn de landelijke verkiezingen en dus mag u weer gaan stemmen. Het is belangrijk dat u dat niet gaat doen. Waarom niet, heeft te maken met het in stand houden van een systeem dat is opgezet om u de illusie van inspraak te geven. Dat beschreef ik in een eerder artikel met dezelfde titel. Het woord democratie komt van de Griekse woorden dèmos (volk) en krateo (regeren, heersen). Bestudeert u de machtsstructuren in de wereld serieus, dan komt u erachter dat de democratie slechts een schijnvertoning is, die is ingesteld om de dèmos de illusie van inspraak te geven. De feitelijke machthebbers laten gewoon zien wie ze zijn, maar we kunnen of willen het vaak niet zien, omdat we verblind zijn door jaren van programmering. Onderstaand plaatje geeft eigenlijk de wereldlijke macht redelijk accuraat weer. De piramidevorm doet al onmiddellijk denken aan het oude Egypte. Het is erg interessant om de symboliek gevoerd door de machtselite te bekijken, omdat daaruit te halen valt dat de machtsstructuur zoals getekend in de piramide, best wel eens zou kunnen kloppen. Het is de moeite waard om te ontdekken hoe de macht in de wereld is opgebouwd, zodat u zich niet langer laat strikken voor de illusie van inspraak via een stembiljet en actie gaat ondernemen om daadwerkelijk invloed uit te oefenen.

Zo bestaat er bijvoorbeeld een centrale bank die alle grote centrale banken overkoepelt. Dat is de BIS (Bank of International Settlements). De winnaars van de Eerste Wereldoorlog benoemden in 1924 een commissie van internationale bankiers. Uit deze commissie kwam het idee voort om een overkoepelend orgaan te creëren teneinde de Duitse herstelbetalingen te regelen en te overzien. Het bestaan van de BIS werd op 20 januari 1930 in Den Haag geformaliseerd. Het hoofdkantoor kwam in Bazel te staan. De BIS opereert exclusief voor centrale banken en werkt niet voor individuen of bedrijven. De Amerikaanse politicus Henry Morgenthau noemde de BIS ‘een symbool van behulpzaamheid aan de nazi’s’. Toen de Tweede Wereldoorlog uitbrak zaten in de raad van bestuur van deze bank onder meer: baas van IG Farben Hermann Schmitz, nazi-sympathisant Kurt von Schroeder en president van de Reichsbank Walther Funk. Na 1945 maakte de BIS zich sterk voor een trans-Europees muntproject, dat in 2002 uiteindelijk heeft geresulteerd in de euro. De BIS lijkt een steeds meer prominente rol te gaan vervullen op het wereldtoneel en zal volgens de geruchten de bank worden waar vanuit de geboorte van een nieuwe wereldwijde munteenheid geïntroduceerd zal worden. Het hoofdkantoor van deze bank bevindt zich in Zwitserland in de stad Basel. Het hoofdkantoor van deze BIS bank doet qua vormgeving denken aan de toren van Babel. Ditzelfde geldt voor het gebouw waar de EU elke vrijdag naartoe verhuist om 1x in de week in plaats van in Brussel, in Staatsburg bijeen te komen. Ook dit gebouw doet denken aan de toren van Babel. De ontwerpers van dit gebouw hebben zich laten inspireren door het beroemde schilderij de “Toren van Babel” van de Vlaamse schilder Pieter Bruegel. Als de BIS bank inderdaad een centrale rol gaat spelen bij de vorming van een nieuwe wereldmunt, zouden we dus in onderstaand plaatje de BIS bank boven alle andere banken als het IMF, de FED (de Amerikaanse centrale bank) en de ECB (Europese centrale bank) e.d. kunnen plaatsen. De verwijzing naar Babel is in die zin interessant, omdat het verwijst naar een Bijbelse anekdote in het boek Genesis.

 

In Genesis 10: 8-9-10 staat [citaat] En Kusch verwekte Nimrod; deze was de eerste machthebber op aarde; hij was een geweldig jager voor het aangezicht des Heren. Het begin van zijn koninkrijk was Babel, Erech, Akkad en Kalne in het land Sinear. De profeet Micha noemt Assyrië het land van Nimrod. Nimrod was een nakomeling van Noach’s zoon Cham en was een geweldig jager die zich tegenover de Here opstelde. Hij was de eerste die ‘een gewelddadig gezag en heerschappij” vestigde, de eerste despoot, “de grondlegger van alle koningschap en tirannie.” In een groot aantal bijbelteksten in het Oude en Nieuwe Testament komt de naam Babel/Babylon voor. Babel is de weergave zoals die in het Oude Testament voorkomt; Babylon die van het Nieuwe Testament. Babel, wat in het Hebreeuws “Verwarring” betekent, vormde het begin van de menselijke heerschappij op aarde, na de zondvloed. In de taal van Assur weergegeven, betekent Babel ‘Bab-ili’ wat ‘poort van God’ betekent. Dat geeft Babel als het ware een dubbele betekenis. De symbolische verwijzing naar Babel doordat zowel de BIS bank als de EU opereren vanuit gebouwen die naar die toren van Babel lijken te verwijzen, is op zijn minst opmerkelijk te noemen. Zou het een teken zijn van heerschappij over de mensheid via de strategie van ‘verdeel en heers’? Wie kent immers niet ook het verhaal van de Babylonische spraakverwarring, waarbij God de mensen spontaan andere talen gaf, zodat zij elkaar niet meer verstonden.

 

 

Het is historisch nooit bewezen of Babel, Babylon of het Babylonische rijk ooit bestaan heeft. In ieder geval lijkt Egypte en de heerschappij van de farao’s in dezelfde periode te vallen. Per definitie is het zinvol om de exercitie aan te durven om de officiële lezing van de geschiedenis in twijfel te durven te trekken. Winston Churchill zei immers na de tweede wereldoorlog al dat de geschiedenis geschreven wordt door de overwinnaars. Waarom zouden we dan niet de lange termijn geschiedenis met een kritische blik durven te bekijken? Sommige historici stellen zich op het standpunt dat Babylon en Egypte gelijktijdig bestonden. De vraag is volgens sommigen zelfs of Babylon überhaupt wel bestaan heeft of dat het slechts een mythisch Bijbels verhaal is. Sowieso weten we nog vrij weinig van die periode en het blijft ook nog steeds een groot raadsel hoe de piramides gebouwd zijn. Erg opmerkelijk is in ieder geval dat we de piramide en de (ontbrekende) topsteen van de piramide van Giza veel terug zien in de symboliek in bijvoorbeeld de film- en muziekindustrie. Daar wordt tegenwoordig vaak lacherig en cynisch over gedaan, maar het feit dat het een veel besproken en gehanteerd symbool is, blijft staan.

Onderstaand plaatje van de machtsstructuur in de wereld is op zijn minst de moeite van het bestuderen waard.

Hoewel ik van mening ben dat het plaatje niet helemaal compleet is, omdat het belangrijke element van ‘geheime genootschappen’ ontbreekt, geeft het een aardig beeld. Juist die geheime genootschappen zitten in alle lagen van de machtspiramide, waarbij de hoogste graden bovenin te vinden zijn en de lagere rangen tot aan het 2e segment strekken. Bovenaan in de piramide zien we niet alleen het ontbrekende topstuk (zoals bij de piramide van Giza), maar tevens koningin Elizabeth II, de Britse koningin. Wist u dat koningin Elizabeth tijdens haar kroning ritueel als een farao gekroond werd en plaats nam op een troon die boven op een steen uit het oude Egypte geplaatst was (zie deze film vanaf 1:08:50 uur) én dat deze troon boven op een soort mini piramide stond (lees hier)? Dat doet onmiddellijk weer denken aan Egypte en aan de term ‘farao’. Waarom is zo’n kroning zo ritueel en waarom is haar troon op een steen uit het oude Egypte geplaatst? Er wordt blijkbaar zeer veel waarde aan gehecht en zoiets zou tot nadenken moeten stemmen. Heeft Elizabeth misschien een band met dat oude Egypte?

 

Het hele verhaal begint al bij een mogelijke geschiedvervalsing in de Bijbel. In dit artikel lichtte ik al toe hoe historische stamvaders als Abraham waarschijnlijk Bijbelse verbasteringen zijn voor farao’s. Archeologie laat zien dat bijvoorbeeld Abraham farao Amenemeth I moet zijn geweest. In onderstaan filmpje vindt u een samenvatting van hoe de oude farao-bloedlijnen verbonden blijken te zijn met de koningshuizen en met name het Britse. Kortom: het feit dat de kroning van koningin Elizabeth zoveel Egyptische symboliek bevatte, past helemaal in het beeld dat zij een mogelijke farao-afstammeling is. Laten we zeggen dat zij misschien wel simpelweg een farao is.

The Trail of Pharaoh Bloodline to Pagan Roman to British Royalty

 

Ik hoor de kritische lezer nu denken: “Ja, maar wacht eens even. Wie zegt dat bovenstaande machtspiramide klopt. Wie zegt dat het filmpje klopt?” Het antwoord daarop laat ik u zelf invullen. Ik kan geen hard bewijs leveren dat er een God is of dat er geen God is. Ik kan ook geen hard bewijs leveren dat de machtspiramide klopt. Wel heb ik in meerdere artikelen aangetoond dat organisaties als de Bilderberg groep bestaan. Ook zien we de mainstream media er tegenwoordig verslag van doen en kunnen we constateren dat wereldleiders zich daar in geheimzinnigheid hullen. We hebben geen idee van wat daar besproken wordt. Opmerkelijk is dat de koningshuizen een prominente rol vervullen in dergelijke organisaties. Prins Bernhard stond bijvoorbeeld aan de wieg van de Bilderberg groep. De koninklijke bloedlijnen zitten dan ook vaak in de toplagen van de geheime genootschappen, die in alle lagen van dit piramidemodel hun invloed uitoefenen. Zo zijn de Oranje’s in de toplagen van de Maltezer ridder orde (geheim genootschap) te vinden. Je kunt dus niets hard bewijzen, maar wel de contouren zien. Als u er echter blind voor wilt blijven en liever gelooft dat we in een oprechte wereld leven, zonder verborgen machtsstructuren, dan begrijp ik dat best. Tenslotte ziet het leven er door een roze bril veel vrolijker uit.

Als u deze documentaire vanaf 1:32:25 uur bekijkt, ontdekt u dat Cleopatra waarschijnlijk een (Hebreeuwse) farao was die over Egypte regeerde. Cleopatra verwekte volgens die revisie van de geschiedenis, een kind met de Romeinse keizer Julius Caesar. Volgens auteur Ralph Ellis zou Jezus de zoon van Cleopatra en Caesar zijn geweest met de eigenlijke naam Ptolemy XV en de bijnaam “Caesarion”. Cleopatra noemde zichzelf overigens de reïncarnatie van de maagdelijke godin Isis (zie ook de Red Bull). Komt die naam u bekent voor? En komt het u bekend voor dat Jezus uit een maagd geboren zou zijn? Gaat daar een lampje branden? Toen Caesar door de Romeinse senaat uitgeroepen werd tot God, was Jezus (Caesarion) dus feitelijk de zoon van God geboren uit een maagd (de maagd Maria volgens de Bijbel; waarmee Maria dus feitelijk naar Cleopatra refereert en dus de reïncarnatie van Isis zou zijn). Het vreemde Bijbelverhaal begint steeds duidelijker te worden. We snappen nu misschien ook waarom Jezus volgens de Bijbel claimde de zoon van God te zijn. Caesarion (Jezus) was immers de zoon van Caesar. Op 13 jarige leeftijd verklaarde zijn moeder hem zelfs koning der koningen. Toen Caesar zelf door zijn getrouwen werd doodgestoken, kwam Caesarion in een soort machtsvacuüm terecht. Dit herkennen we in de Bijbel, waar Jezus gehoond werd voor het feit dat hij claimde de zoon van God te zijn. Logisch, want er vond een machtswisseling plaats in Rome. Octavius, de geadopteerde zoon van Julius Caesar greep de macht in Rome. Na de dood van Caesar kreeg Cleopatra een relatie met Marcus Antonius, waarvan zij 3 kinderen kreeg, maar omdat Caesarion officieel nog steeds de wettige erfgenaam van Caesar was, vreesde Cleopatra voor zijn leven. Toen Octavius Egypte binnenviel (mogelijk op zoek naar de wettige erfgenaam Caesarion/Jezus), regelde Cleopatra een escape voor Caesarion. Ze zou hem naar India hebben gestuurd. Uiteindelijk zou Caesarion de Egyptische naam Isus aangenomen hebben. Dit zou ‘zoon van Isis’ betekend hebben. De naam Jezus zou dus wel eens kunnen komen van Isus. De naam is overigens terug gevonden op Egyptische hiërogliefen.

In 1878 werd in Rusland door schrijver en gerespecteerd journalist Nicolas Notovitch een boek gepubliceerd met de titel ‘Het onbekende leven van Jezus Christus‘. Notovich zou een reis hebben gemaakt naar het Himalaya gebergte in Noord India, waar hij een boeddhistisch klooster hoog in de bergen bezocht zou hebben. Een monnik zou hem oude boekrollen hebben laten zien van een leerling uit een ver verleden met de naam Isa (de Arabische naam voor Isus). De boekrollen beschrijven Isa als iemand die uit een mediterraans land afkomstig zou zijn en als tiener arriveerde. Notovich ontdekte dat de jaartelling van het verblijf van deze Isa overeenkomt met de periode dat Caesarion of Isus / Jezus vertrokken zou zijn. Vijftig jaar later werd het werk van Notovich geverifieerd door een Hindoestaanse monnik, die de boekrollen opnieuw bestudeerde en vertaalde. Nadat Isa leerde lezen, de Veda’s bestudeerde en geneeskunsten leerde, keerde hij terug naar Alexandrië in Egypte. Hij ging waarschijnlijk opzoek naar zijn moeder, maar vond haar niet. Zij leefde niet meer. Na 3 jaar ging hij op zoek naar zijn halfzus en zijn twee halfbroers (die Cleopatra van Marcus Antonius ontving). Deze hadden land geërfd in Syrië. Hier eindigt het spoor van Isus / Isa / Caesarion (Jezus). De twee Bijbelse discipelen van Jezus genaamd Jacobus en Thomas, zouden volgens de documentaire de twee halfbroers van Jezus zijn. Maria en Jozef uit de Bijbel zouden familie van Cleopatra zijn geweest die Caesarion (Jezus) adopteerden. Maria Magdalena zou de halfzus van Jezus zijn geweest (Maria, dochter van de zelfverklaarde reïncarnatie van de maagdelijke godin Isis, Cleopatra). Zowel Maria (de adoptiemoeder van Jezus) als Maria Magdalena (ook wel Maria Cleopatra en Celene genoemd) zouden aanwezig zijn geweest bij de Bijbelse (vermeende) kruisiging van Jezus.

Caesarion (Jezus) legde zijn halfzus (Maria Magdalena / Celene) uit dat hij zijn erfrecht op het Romeinse rijk zou terug heroveren op Octavius; niet met wapens, maar via de creatie van een nieuwe religie. Hij voorspelde het rijk te hernoemen tot het Heilige Romeinse rijk. In de Bijbel ontbreekt overigens opvallend genoeg 17 jaar aan historie over Jezus. Dit zou overeen kunnen komen met zijn periode in India en de zoektocht naar zijn familie daarop volgend. Vanaf 1:46:29 uur in de genoemde documentaire ziet u hoe gesteld wordt dat Jezus gedurende deze 17 jaar ook naar Engeland afgereisd zou zijn. In het Engelse plaatsje Cornwall wordt nog steeds beweerd dat Jezus daar ooit geweest zou zijn. De welgestelde Jozef (de Bijbelse vader van Jezus, maar eigenlijk zijn oom / pleegvader) zou naar Engeland zijn afgereisd op zoek naar tin (grondstof). Hij zou Jezus mee hebben genomen op zijn reis. De Kelten die op dat moment het gebied bewoonden beweerden dat zij afstammelingen waren van een ‘hoger wezen’. Zij geloofde ook in de onsterfelijkheid van de ziel. Zij zouden mogelijk de nieuwe religie van Caesarion (Jezus) aangenomen hebben.

De in 1947 bij Qumran aan de Westelijke Jordaanoever gevonden ‘Dode Zee-rollen’ zouden mogelijk toegeschreven kunnen worden aan Jezus en zijn volgelingen genaamd de Essenen. Een gewapende groepering leek in die tijd ook aanhanger te zijn van de leer van de Essenen. De documentaire stelt dat deze Sellicks (Engels, Nederlandse vertaling niet bekend) een militaristische groepering waren die nu voortbestaan onder het (politiek militair) Zionisme. De Bijbelse kruisiging zou geschiedvervalsing zijn en een truc om het volk te bekeren tot zijn nieuwe religie en Jezus zou zo de macht in de komende eeuwen over het Romeinse Rijk naar zich toe trekken op basis van deze nieuwe religie. Dit laatste wordt verklaard vanaf 1:51:30 uur in de documentaire.

Ook legt de documentaire (1:49:40 uur) uit hoe de bruiloft te Kana, die in de Bijbel beschreven wordt, waarschijnlijk de bruiloft was tussen Jezus en zijn halfzus Maria Magdalena / Celena (de dochter van Cleopatra, de zelf uitgeroepen reïncarnatie van de maagdelijke godin Isis). Nergens wordt in het Bijbelse verhaal namelijk genoemd op wiens bruiloft Jezus zo druk was met het in wijn omtoveren van vaten water. Waarschijnlijk is het Jezus vrouw Maria Magdalena (dochter van Isis / Cleopatra) die door hooggeplaatste vrijmetselaars afgebeeld werd op het Vrijheidsbeeld in New York. Beeldvergelijk tussen de gelaatsafdrukken op munten uit de tijd van Jezus waarop Maria Magdalena afgebeeld staat en het gezicht van het Vrijheidsbeeld , levert sterke overeenkomsten op. Ook is de vrouw van het Vrijheidsbeeld zwanger uitgebeeld. Dit zou er op duiden dat het nageslacht van Jezus over Amerika regeert. Het nageslacht van Jezus is dan – als deze gehele analyse klopt – het nageslacht van de Romeinse God Caesar en de Egyptische farao Cleopatra (de reïncarnatie van Isis).

In feite zouden we dan tot de conclusie kunnen komen dat het misschien wel niet zo ver gezocht is dat de aristocratie daadwerkelijk afstamt van de Egyptische farao-bloedlijnen. Mogelijk kunnen we in die visie het Vaticaan ook bovenaan in de piramide scharen, waarbij de jezuïeten-orde samen met de Britse kroon de machtspiramide deelt. Paus Franciscus is niet voor niets een jezuïet (de ‘orde van Jezus’) en dus waarschijnlijk ook een farao-afstammeling. Mijns inziens staat het Vaticaan mogelijk zelfs boven de kroon (farao Elizabeth) en is de kroon de uitvoerende macht die boven de onderliggende piramide regeert. Als ik spreek over het Vaticaan, bedoel ik niet de katholieke kerk. Dat is slechts 1 van de religieuze systemen die bedacht zijn en gecontroleerd worden door de uitvoerende macht van het Vaticaan. De religieuze systemen bevinden zich relatief laag in de hierboven afgebeelde machtspiramide en maken onderdeel uit van de systemen die de massa onder controle moeten houden. Feitelijk zijn ze gedaald in de piramide, omdat de kerk vroeger een meer prominente rol had in het leven van mensen. Banken zijn via hun schuldsysteem inmiddels veel effectiever; helemaal nu iedereen in de wereld afhankelijk geworden is van geld en nu de road map richting een cashless society de macht van het geldsysteem nog verder doet groeien. Zij zitten dus inmiddels hoger in de piramide.

Hoe je het ook wendt of keert, landelijke overheden zijn slechts een klein onderdeel van de wereldwijde machtsstructuur. Zij dansen naar de pijpen van de bovenliggende machtsstructuren. Dat blijkt niet alleen uit het feit dat 70% van de wetten in Nederland door de EU gedicteerd worden, maar ook uit de geldstromen richting de EU en de ECB. Iedereen die nog gelooft dat het stemmen op een partij in de politiek nog enigszins effectief is, laat zich simpelweg in de luren leggen. De huidige verschuiving naar rechts-populistische partijen en naar partijen die een Nexit of meer inspraak via referenda nastreven, is een goed gecoördineerde verschuiving die slechts bedoeld is om de druk van het vat te ventileren. Dit beschreef ik al in mijn voorgaande artikel. Wilt u echt verandering realiseren in deze wereld, dan moet u de illusie dat het invullen van een stembiljet iets bijdraagt, loslaten. U kiest slechts op de aangeboden smaakjes van de machtselite; de farao’s. Daadwerkelijke verandering ontstaat als u stopt uw steentje bij te dragen in het in stand houden van die piramide. Hoe u dat kunt doen is een vraag die u zichzelf zou kunnen stellen. Het invullen van een stembiljet is de makkelijkste manier om uw verantwoordelijkheidsgevoel af te kopen. Daadwerkelijk iets ondernemen of met anderen overleggen wat u zou kunnen ondernemen en dit omzetten in daden, is veel dringender noodzakelijk dan een kruisje zetten onder een stembiljet. De tijd dringt, want de digitale gevangenis ligt op de loer.

George Carlin – It’s a big club

Bron: http://www.beyondthematrix.nl/nieuws-analyses/waarom-u-niet-zou-moeten-gaan-stemmen-deel-2/

 

Waarom u niet zou moeten gaan stemmen deel I – Beyond the matrix

Deel I van een tweeluik over waarom je niet zou moeten stemmen, geschreven door Martin Vrijland.
Martin legt heel helder uit wat de agenda van een politicus is en of de democratie waarin we leven wel een democratie is.
Heeft het uitbrengen van een stem op mensen die een verkiezingsprogramma opstellen en vervolgens het grootste deel daarvan overboord gooien om het tijdens de regeringsperiode compleet anders te doen dan beloofd, nog wel enig nut?
Lees en oordeel zelf….

Het mooie van verkiezingstijd is dat de altijd zo ernstige blik van politici ineens weer verandert in een grote grijns, dat politici iets gaan doen waar ze eigenlijk alleen bij de jehova’s getuigen echt goed in zijn en dat de beloftes je weer om de oren vliegen. Eigenlijk is de aanblik van al die fanatieke politici niet eens het meest interessante, maar is het vooral het schijnbare effect dat ze op mensen hebben. De discussieprogramma’s waarin politici uitgenodigd worden, geeft ze een kans om hun goed in elkaar gedraaide campagnescript toe te lichten en hun bedrevenheid in professioneel draaien en konkelen te tonen. Het is simpelweg topsport wat ze doen. Als je topsporter wilt worden, is het handig om jong te beginnen en heel veel kilometers te maken. Max Verstappen is een zoon van ouders met race ervaring. Het scheelt als het al een beetje in je DNA zit. De vader van Sven Kramer was vroeger ook een professioneel schaatser. Politici moeten in staat zijn om iets wat slecht is geweest met woorden om te buigen naar iets positiefs. Het is handig als dat in je genen zit. Dus als je bijvoorbeeld miljarden bezuinigd hebt, zeg je dat je het goed gedaan hebt en dat het nu beter gaat met de economie. Als je miljarden weggetrokken hebt uit de zorg, beloof je nu ineens 2 miljard extra voor ouderenzorg. Het CPB (Centraal Plan Bureau) is er voor de cijfers. Waar het bij de vorige verkiezingen nog allemaal slecht ging en we moesten kiezen op de partij die Nederland het beste uit de ellende kon trekken, gaat het bij de huidige verkiezingen allemaal ineens een stuk beter. Je kan dat verhaal van de broekriem natuurlijk niet nog een 2e ronde verkopen. Politici moeten dus vooral goede acteurs zijn. Zij spelen een rol en ze spelen hun interesse in mensen, met maar 1 doel: het winnen van het recht om 4 jaar lang alles te doen met volk en vaderland waar ze zin in hebben, zonder dat u er ook maar enige invloed op heeft.

Je krijgt vaak te horen dat wanneer je niet stemt, je ook niet mag klagen of ‘geen recht van spreken’ hebt. Maar hoe bizar is het eigenlijk dat het enige recht van spreken bestaat uit het kiezen tussen politieke partijen waarvan je weet dat ze alleen maar valse beloftes doen om je stem te winnen. Dat doen ze allemaal, stuk voor stuk, verkiezing na verkiezing. Hoe vaak moet er nog een referendum genegeerd worden om te weten dat politici compleet onbetrouwbaar zijn. Hoeveel ministers moeten er ontslagen worden of ontslag nemen als gevolg van een bonnetje en een deal met een drugsbaasje. Het volk wordt zoet gehouden met een hele hoop theater ter afleiding van de monsterlijke besluiten die links en rechts aan de lopende band doorgedrukt worden. Het voordeel van verkiezingen is dat je het kan gebruiken om stoom van de ketel te laten ontsnappen qua frustratie in de maatschappij. Je kan de zittende ploeg politici lekker de laan uitsturen. Laat het volk maar flink boos worden en geef ze een paar nieuwe sterren om hun hoop op te vestigen. Die frustratie zorgt voor een verschuiving naar andere partijen en politici die het allemaal helemaal anders gaan doen. De oude ploeg kan dan lekker naar de achtergrond verdwijnen en gaan zakkenvullen in hun post-politieke carrière. Ook dat hebben we al honderden keren gezien, maar we blijven toch maar stemmen, want wat kun je verder immers doen?

We kunnen het hele lijstje van politici afgaan en allerlei analyses maken. Dat ga ik hier niet doen. Ik zou een analyse kunnen geven van Jesse Klaver, zijn verdraaide voorgeschiedenis, zijn Amerikaanse stijl en kopieergedrag van de Obama-methode, zoals Arjen Lubach dat presenteert. Ik kan wat vertellen over de CV van Jeroen Dijsselbloem en ik kan de miljarden diefstal van kabinet Rutte 2 benoemen, maar dat weet u allemaal allang. De afrekening voor de zittende roversploeg resulteert onherroepelijk in meer stemmen voor een nieuwe roversploeg. Soms blijft een clubje nog een volgende kabinetsperiode zitten, omdat het volk vindt dat het allemaal best goed gaat, maar die kans is na de afgelopen jaren van bezuinigingen en de toenemende discussie over de vluchtelingenproblematiek, vrij klein.

De essentiële vraag die je jezelf zou moeten stellen is of de democratie waarin we denken te leven, wel echt een democratie is. Heeft het uitbrengen van een stem op mensen die een verkiezingsprogramma opstellen en vervolgens het grootste deel daarvan overboord gooien om het tijdens de regeringsperiode compleet anders te doen dan beloofd, nog wel enig nut? Gaan we er vanuit dat politici echt oprecht hun vak beoefenen en het beste met het volk voorhebben, dan zou het misschien zo kunnen zijn dat in een kabinet van compromissen tussen de verschillende verkiezingsprogramma’s een klein deel gerealiseerd wordt van wat u beloofd is. Vermoedelijk berust het gros van de bevolking in het feit dat politici liegen en na de verkiezingen altijd hun beloftes niet nakomen, zolang het maar goed blijft gaan met de algehele economische status. “We blijven tenslotte een van de rijkste landen ter wereld”, zo zal de gedachte zijn. Maar wat die rijkdom voor de meeste mensen in de praktijk inhoudt, is dat velen hun rekeningen niet kunnen betalen of nauwelijks rond kunnen komen. Een kleine toplaag wordt steeds rijker en een redelijke middenklasse kan nog steeds een vakantie betalen. Het leed zit aan de onderkant, maar wie maakt zich daar nu druk om zolang hij zelf nog het hoofd boven water kan houden. De kracht van de politiek en de media die hun boodschap mogen lanceren, is dat er voor ieder sentiment en voor ieder smaakje een vangnet is. Verkiezingen dienen eigenlijk vooral om mensen de illusie te geven dat hun frustraties, verwachtingen of wensen gehoord worden. Verkiezingen dienen dus vooral als ventiel op een stoomketel. Onderstaand interview van James Corbett met Larken Rose geeft een interessante analyse.

Filmpje Larken Rose

 

In meerdere artikelen onderbouwde ik waarom in Europa een vergelijkbaar script als in Amerika afgewikkeld lijkt te worden. Samengevat stel ik daarin dat er een verschuiving naar rechtspopulisme op zal treden. Die rechtspopulisten willen decentralisatie van de macht, meer nationaal belang verdedigen en de grenzen dicht. Ook zie je dat ze de mainstream media aanvallen en gelijktijdig zie je de gevestigde media inzetten op het begrip ‘nepnieuws‘. Het master script is vermoedelijk dat na de winst van die rechtspopulisten er even een periode van drastische veranderingen gaat komen om vervolgens het schip te doen kapseizen. Op die manier wordt definitief afgerekend met een kritische onderstroom (die even bovenstroom mocht worden) van mensen die tegen globalisering en centralisering van de macht zijn. Ook wordt de kritiek op de gevestigde media definitief de nek omgedraaid en zal er een George Orwell achtig ‘ministerie van waarheid’ censuurtijdperk aanbreken. Zo’n stellingname suggereert dat er een krachtveld achter de schermen zit dat invloed heeft op verschuivingen in de politiek en feitelijk uitslagen van verkiezingen kan sturen. Het suggereert tevens dat dit krachtveld vooraf weet wat de richting is en daar ook op kan sturen. Feitelijk suggereert het tevens dat stemgedrag en verkiezingsuitslagen beïnvloed kunnen worden. Nog een stap verder impliceert dat dus dat de keuze of overtuiging van mensen maakbaar is. Dat is eigenlijk een stelling die veronderstelt dat heel veel mensen maar zwakke schaapjes zijn die geen eigen mening kunnen vormen en heel erg beïnvloedbaar zijn. En dat gezegd hebbende, zal u denken dat dit in uw geval toch echt wel anders is. U heeft waarschijnlijk wel een onafhankelijk gevormde mening en heeft ook echt wel oog voor de manipulatietechnieken van bijvoorbeeld de media.

David Icke legt in onderstaande video uit hoe ons idee van het hebben van een mening of onze gedachte over een overtuiging, onbewust meer onderhevig is aan beïnvloedingstechnieken dan we ons durven of kunnen beseffen. In meerdere artikelen heb ik zelf al gewezen op de inzet van partijen als Strategic Communication Laboratories (SCL Group) in de Britse verkiezingen. Dit bedrijf wordt ingezet bij onder meer verkiezingen als die in de VS en heeft als credo’s op haar website dingen staan als [citaat] Al meer dan 25 jaar werkend in de voorhoede van gedragsveranderingscommunicatie, is SCL uitgegroeid tot een multidisciplinaire groep van gedragsonderzoek en communicatiebureaus. SCL is een wereldwijde verkiezingsagentschap bedreven in het toepassen van gedragsmodellering- en microtargetingsoplossingen voor politieke campagnes. En dat is dan nog maar een van de vele armen van de octopus die ingezet worden om de mening en keuze van het volk te beïnvloeden. De kunst van beïnvloedingstechnieken is namelijk dat u denkt dat u uw mening en/of keuzes volledig zelfstandig maakt, zonder zich bewust te zijn van allerlei beïnvloedingsmethoden. De media spelen hierin een belangrijke rol. Zij zijn als het ware de NLP programmeur die met een breed arsenaal aan technieken uw bewuste denkprocessen weten te passeren en uw onderbewustzijn weten te programmeren. Een goed voorbeeld van hoe iemand denkt zijn eigen keuze te maken, maar binnen slechts één gesprek van enkele minuten een compleet andere keuze maakt (zonder zich dit zelf te beseffen), wordt getoond door Derren Brown in dit filmpje (kijken!). Televisiepresentatoren als Jeroen Pauw, Matthijs van Nieuwkerk, Twan Huys en anderen zijn gedreven NLP specialisten die u op vergelijkbare wijze via de televisie mee weten te voeren, onbewuste ankers plaatsen en uw waarheidsbeeld herprogrammeren. Ook allerlei andere onbewuste programmering speelt hierin een belangrijke rol, zoals getoond wordt in een voorbeeld van diezelfde Derren Brown in dit filmpje waarin reclamemakers zelf vatbaar blijken te zijn voor hun eigen methodes. Ondertussen kunnen bedrijven als Facebook en Google uw reactie op bepaalde media-expressies meten. Zij kunnen al uw gesprekken, emails of chats (geautomatiseerd) aftappen en analyseren. Dergelijke data is weer eenvoudig op te kopen door partijen als bovengenoemde SCL Group. Ook technieken als ‘gevoeligheid voor groepsdruk’ en zelfcensuur behoren tot het arsenaal.

Filmpje David Icke

Maar wacht eens even! Als technieken als zojuist omschreven daadwerkelijk van zulke grote invloed zouden zijn, zou een eventuele sinistere elitaire groep (zoals die zou bestaan volgens “complotdenkers”) er toch makkelijk voor gezorgd kunnen hebben dat mensen tegen een Brexit stemmen, dat Hillary Clinton gewoon had gewonnen en dat alle ‘anti EU’- of populistische partijen in Europa simpelweg verliezen? Als deze sinistere groep dan al zou bestaan, zouden ze mensen toch makkelijk zo ver kunnen krijgen om de EU bij elkaar te houden en een populist als Trump buiten spel te zetten? Ja, dat zou dan waarschijnlijk zeer goed mogelijk zijn. Maar mensen zijn de laatste jaren erg langs de officiële bronnen heen gaan kijken en een eigen mening gaan vormen. Mensen zijn de mainstream media steeds meer gaan negeren, waardoor de beïnvloedingsstrategieën in hun kracht afgenomen zijn. Veel belangrijker is het echter om te zien dat juist die stem voor populistische stromingen als de Brexit, Trump, Wilders en Le Pen, erg onderhevig is aan deze sturing. Soms is dat wat u hoort of ziet niet datgene wat als onbewuste boodschap blijft hangen. Als ik zeg: “Denk niet aan een zwarte kat“, denkt u dus juist aan een zwarte kat. Het heeft er alle schijn van de stem op populistische partijen aan deze onbewuste programmering- en sturingsprincipes onderhevig is. Kortom, ook al lijkt het alsof al het media-geweld ingezet wordt op anti-Trump, anti-Brexit, anti-Wilders en dus anti-rechtspopulisme, is het omgekeerde effect misschien wel juist het gewenste resultaat. Ja, ik begrijp dat dit u mogelijk verwart! Waarom wil je (als sinistere elitaire groep) iets stimuleren of verkiezingen laten winnen, als je dit eigenlijk niet wilt? Welnu, dat heeft met een wetmatigheid te maken; de wetmatigheid van ‘Problem, Reaction, Solution‘. Het is de bedoeling dat het rechtspopulisme in zowel de VS als Europa wint, om vervolgens de economie in te laten storten onder leiding van deze politieke stroming. Weet u wat dan het effect is? U raadt het al: “Dat mag nooit meer gebeuren!” Dan is als het ware definitief afgerekend met elk onderhuids sentiment dat centralisering en globalisering slecht is. Dan is namelijk het zelfgeschapen bewijs gecreëerd dat al die afscheidingsneiging onder dat rechtspopulisme desastreus is. Dan kan dus definitief gewerkt worden aan een wereldregering, terwijl het volk besluit te zwijgen, omdat het gezien heeft dat nationalisme en protectionisme niet werkt. Slim toch!?

Maar dat betekent dus dat er een sinistere groep zou bestaan die de economie kan maken en breken, verkiezingsuitslagen kan beïnvloeden en er ook nog eens voor kan zorgen dat er een crisis komt?“, hoor ik u denken terwijl u het woord ‘complotdenker’ alvast klaar heeft staan in uw hoofd. Als we dan gewoon even kijken naar de invloed van de Federal Reserve (FED; de Amerikaanse centrale bank) en we zien dat haar president Janet Yalen de rente voor 2019 tot 3% wil verhogen, dan is dat al 1 voorbeeld van hoe je een economische val in de VS kunt realiseren. Datzelfde kan de ECB in Europa gaan doen. Renteverhogingen brengen op termijn huizenkopers met een kortlopende lage hypotheekrente in de problemen en daarnaast haal je de stimulus van lage rentes op ondernemingsleningen weg uit de economie. Een vergelijkbare beweging kunnen we in Europa ook gaan verwachten. De institutionele beleggers staan klaar om alle huizen van particulieren op te kopen met geld dat (in het geval van Europa) door de ECB bijgedrukt is, waardoor zij woekerwinsten op staatsobligaties konden maken. Ja, je zou kunnen zeggen dat het een complotgedachte is dat diegene die de geldstromen beheersen de macht in handen hebben, maar je zou ook gewoon eens het stigma ‘complot’ af kunnen werpen en zien wat er gebeurt. De voorspelling hier gemaakt is dus dat er bewust aangestuurd is (bij de Brexit en bij de overwinning van Trump) en aangestuurd wordt (in Europa) op een overwinning van rechtspopulisme, om daarna de economie te doen crashen, zodat de weerstand tegen centralisering van de macht definitief de nek omgedraaid wordt.

Pas als u er van overtuigd raakt dat er een soort ‘hidden hand’ zit achter de politieke arena die u entertaint met de illusie van keuze, gaat u doorzien dat stemmen geen enkel effect heeft op de koers van uw land of van de wereld. Echte verandering wordt gerealiseerd op een heel ander niveau. Maar daarvoor zou je eerst tot de vraag kunnen komen wat er eigenlijk mis is met centralisering van de macht en wie of wat deze ‘hidden hand’ dan eigenlijk is. Bekijkt u onderstaand filmpje eens aandachtig. Neem er de tijd voor. (Lees verder onder het filmpje)

 

Wat is er mis met centralisering van de macht of bijvoorbeeld het idee van een centrale wereldregering?” Soms wordt aan die vraag nog iets toegevoegd als: “Er zijn toch ook veel simpele mensen die nu eenmaal leiding nodig hebben en het is toch handig als je wereldwijd steeds meer dezelfde regels krijgt?” In principe plausibele vragen, zou je zeggen. Dat er veel mensen zijn die niet verder kijken dan hun neus lang is of dat er mensen zijn die “wat simpel” zijn, is misschien wel duidelijk. Er zullen echter ongetwijfeld ook mensen zijn die zeer intelligent zijn en een uitermate goede opleiding hebben, die mensen met een afwijkende mening het liefst betitelen als ‘complotdenkers’. Onder verschillende categorieën mensen van verschillende intelligentie en allure zullen er waarschijnlijk velen zijn die alleen maar voordeel zien in centralisering van macht, voldoende regels, orde en structuur. Tenslotte heb je met een groeiende wereldbevolking nu eenmaal een goed werkend systeem van regels en afspraken nodig. En nu de wereldbevolking alsmaar verder groeit en ook het milieu wereldwijd bedreigd wordt (zo zal de algemene consensus zijn) en er in vele landen oorlogsdreiging of oorlog is, is het idee van een wereldregering misschien zo gek nog niet.

En weet je wat? Ik kan deze gedachte heel goed begrijpen! Wat is er ook mis met het idee? Zou het bovendien in het omgekeerde geval niet een utopie zijn te stellen dat decentralisering van macht verbetering op zou kunnen leveren? Welnu, als we uitgaan van de huidige mentale een geestelijke ontwikkeling van de mensheid en de maatschappij, zou dat inderdaad een behoorlijke utopie zijn. Stel je eens voor zeg dat we bepaalde regels af zouden gaan schaffen of dat een dorp of stad weer zijn eigen groente en fruit zou moeten gaan verbouwen. Nee, kom op zeg, centralisering is handig en goed. Het is nu eenmaal handig om allemaal dezelfde wetten en regels te hebben, zodat iedereen weet wat wel en niet kan of mag. En als je dat op Europees niveau of zelfs wereldwijd regelt, dan weet iedereen waar hij aan toe is. Toch?

De eerlijkheid gebied te zeggen dat dit inderdaad allemaal vrij plausibel klinkt en er zijn ongetwijfeld honderden redenen te noemen waarom centralisering en globalisering goed zou zijn. Echter zijn er ook meerdere redenen te noemen waarom er iets mis is met het idee. Daarvoor is het niet alleen verstandig om eens te kijken naar de vraag bij wie de macht ligt en wat voor soort mensen dit zijn, maar ook naar de geheimen en symboliek waarin zij zich hullen. En ook daarvan zou je kunnen zeggen: “Ja, maar op zo’n hoog niveau mogen er ook best wat geheimen zijn. Het is nogal wat waar ze verantwoordelijk voor zijn. En als deze mensen zo nu en dan psychopathische trekjes lijken te hebben is dat misschien ook wel een eigenschap die noodzakelijk is op zo’n positie.” Nog steeds ga ik met de redenatie mee en klinkt het allemaal prima.

Gaan we het verhaal echter vanuit een compleet ander perspectief zien, dan kan misschien een beetje duidelijk worden waarom het allemaal minder rooskleurig is dan het lijkt. Voor een beetje begrip van dit artikel raad ik aan de film Lucy eens te bekijken. Hoewel de film uitgaat van het verder benutten van onze hersencapaciteit, geeft het een mooie illustratie van de werkelijke capaciteit van de mens. Echter wordt dit dan nog wel beschouwd binnen de matrix-realiteit (zoals ik die pleeg te noemen). Maar dat laatste gaat een gemiddelde nieuwe lezer van deze site wellicht al te ver. Laten we dan eens beginnen de vraag te stellen hoe onze maatschappij is opgebouwd en welk deel van onze hersenen domineert in het reilen en zeilen van de maatschappij. In principe kunnen we met een gerust hart stellen dat onze maatschappij voldoet aan de regels en structuur die passen bij onze linkerhersenhelft-denkpatronen. Ook dit zal door velen als een logische en noodzakelijke ordening worden gezien. Maar wat nu als de mens veel meer is dan structuur, orde en logica? Wat nu als de mens niet alleen veel meer in zijn mars heeft, maar ook geen leiding, aansturing of regels nodig heeft? “Ach, nee joh, hou op met je wilde fantasieën, dan wordt het een zootje op de wereld.” Wat nu als de hele maatschappij gebaseerd is op een destructief piramidemodel dat steeds verder uitputting van mens, milieu, energie (en noem maar op) met zich mee brengt? Is wat wij vooruitgang noemen wel daadwerkelijk vooruitgang?

Op die laatste vraag hoor ik al onmiddellijk een stortvloed aan argumenten opkomen: “Nou, de ontwikkelingen op het gebied van technologie hebben ons computers, internet, auto’s, betere medische zorg en een hogere welvaartstand gegeven en daarnaast wordt de mens gemiddeld veel ouder.” Dus dat is vooruitgang? Heeft het de mensheid dichter bij zijn diepste wezen gebracht of zijn we daarvan juist verder verwijderd? “Ach, hou toch op Vrijland, dat doet er toch allemaal niet toe. Het gaat er toch om dat we erop vooruitgaan, goed en welvarend oud kunnen worden en een lekker leven kunnen leiden!” Maar wat heeft dat je gebracht als je bijna honderd bent en je kan nog nauwelijks een hap door je keel krijgen en weet dat je binnenkort dood gaat? Zijn al die goede herinneringen dan niet slechts herinneringen in de tijd, die je je graf niet mee in kunt nemen? Is bezit dan nog van waarde? Is wat je allemaal gedaan en bereikt hebt dan nog van waarde? Is het niet eens zinvol om over de vraag na te denken ‘wie wij in essentie zijn’ en ‘wat de zin van het leven en alle welvaart of technologische ontwikkeling is’? Wie is de mens en wat is het waard om structuur, luxe, welvaart, technologie, regels, en ‘you name it’ te hebben? Denk eens terug aan het laatste leuke feestje dat je had. Is het niet inmiddels niets meer dan een herinnering? Is niet alles in het leven uiteindelijk slechts een herinnering? Vraag je eens af wie je werkelijk bent en wat je hier doet.

Als je je gaat beseffen wie je in diepste wezen bent, gaan alle begrippen als ‘maatschappij’, ‘economie’, ‘technologie’ en ‘welvaart’ een andere betekenis krijgen. Dan ga je inzien dat ze opgebouwd zijn volgens een machtsstructuur en een piramidemodel bedoeld om de mensheid machteloos en afhankelijk te houden van een systeem en dat dat systeem juist zo is ontstaan vanwege de wil om de mensheid in die afhankelijkheid te drukken en te houden. Dat systeem is inmiddels zo groot en alles omvattend geworden dat het inderdaad lijkt alsof het niet anders meer kan en dat het zelfs goed is dat de macht zich verder centraliseert. Maar dat is juist zo omdat het systeem zich zo gevestigd heeft en van wieg tot graf opdringt dat het inderdaad lijkt niet anders meer te kunnen. Kijken we naar de werkelijke essentie van wie we zijn, namelijk ‘bezield’ of ‘ziel’, dan ontdek je dat die ‘rat race’ van wieg tot graf je eigenlijk bij je ware essentie vandaan houdt. “Ja, je kan mooi lullen, maar we leven nu eenmaal in de maatschappij en daar moet ik het toch echt mee doen.” Ja, maar sta eens even stil bij hoeveel mensen niet depressief of ongelukkig zijn binnen die maatschappij. Er zijn er ook genoeg die wel gelukkig zijn en met volle teugen genieten, maar in beide gevallen staan de meeste mensen niet in contact met de werkelijke essentie van wie we zijn. Dat besef komt misschien pas als we oud worden en de dood in de ogen kijken, maar voor velen zelfs dan wellicht nog niet. De essentie van wie we werkelijk zijn bewust gaan ervaren is een kunst op zich, maar als je dat gaat zien, zie je ook dat ‘de maatschappij’ zoals die nu draait je bij je essentie vandaan houdt.

Dat jij niet je lichaam, je gedachten en je ervaringen in de maatschappij bent, is een idee wat je misschien niet zo snel zult omarmen. De maatschappij is zo opgebouwd dat je een chronologische realiteit beleeft. Tijd is net zo’n illusie als je hele maatschappelijke beleving in deze wereld. Je hele lichamelijke ervaring is niets anders dan een beleving van je ziel binnen deze matrix. Ik noemde het eerder de Saturnus-matrix, omdat er een elitaire groep bestaat die laat zien dat ze de planeet Saturnus vereren. Zij zitten aan de top van de piramide waarmee de maatschappelijke structuur is opgebouwd. Zij zijn er bij gebaat dat jij niet beseft wie je in essentie bent en dus houden ze je van wieg tot graf zoet met maatschappelijke, economische, welvaart en andersoortige belevingen. Geef het volk brood en spelen en houdt ze kort met continue dreiging van angst. Alles in de maatschappij is door deze groep ingericht om je bij je werkelijke essentie vandaan te houden. Zelfs religie is bedoeld om je bij je werkelijke capaciteit vandaan te houden en je op basis van angst en ‘vooruitzicht op redding door een hogere macht‘ hoop te geven. In werkelijkheid ben jij in essentie niet je lichaam, maar is je lichaam een soort bio-avatar die bezield is en ben jij in feite je ziel. Je ziel beleeft een stukje leven binnen deze realiteit of illusie (hoe je het ook noemen wilt). Je werkelijke essentie ligt buiten deze illusie en is verbonden met de goddelijke bron.

Dus op de vraag ‘Wat is er mis met het idee van centralisering van de macht?‘ is het antwoord eenvoudig. In diepste wezen is alle externe macht (en in feite de gehele maatschappij) bedoeld om jou bij je bewustzijn en je werkelijke essentie vandaan te houden. Deze matrix-realiteit wordt gerund door een groep die er op uit is jouw bewustzijn te onderdrukken. Lees daarover meer in dit artikel. Door bewust te worden van wie we zijn, kunnen we weer in contact komen met de essentie van ons bestaan, namelijk met onze ziel. We zijn geen machteloze wezens die leiding of een overkill aan wetten en regels nodig hebben. Echter door de ‘dumbing down of humanity’ of ‘programmering vanaf de wieg’ (zie bovenstaand filmpje van David Icke), zijn veel mensen dit besef kwijt geraakt. Pas als je je gaat beseffen dat je feitelijk ‘oneindig bewustzijn’ bent; ‘een ziel in connectie met de goddelijke bron die slechts een mensbeleving ervaart‘, ga je de wereld op een andere manier beschouwen. Stemmen op een politieke partij staat synoniem voor legitimiteit geven aan een systeem dat je bij je essentie vandaan houdt. Stemmen op een politieke partij is ‘ja’ zeggen tegen een systeem dat in de kern niet deugt. Verandering realiseren begint door daadwerkelijk zelf andere input aan dat systeem te geven, zodat het kan transformeren.

 

Bron: http://www.beyondthematrix.nl/nieuws-analyses/waarom-u-niet-zou-moeten-gaan-stemmen/

Stemmen is instemmen met de onderdrukking van jezelf en je buren – Achter de Samenleving

De vraag die ons al een tijdje bezig houdt, is hoe leg je de mensen uit dat je niet zou moeten stemmen?

Waar stem je dan eigenlijk op en hoeveel zin heeft dat? De reacties die we krijgen zijn: het is een recht om te mogen stemmen; als ik niet stem gaat mijn stem naar de grootste partij; ik ga heel anders stemmen, want die partij verwoordt het best wat bij mij past; ik heb genoeg van al die asielzoekers en stem daarom PVV, die wil daar tenminste iets aan doen.

Maar wat doe je eigenlijk als je stemt? Heb je daar wel eens over nagedacht? Maakt jouw stem echt verschil? Zorgt jouw stem ervoor dat in Den Haag een ander plaatje gaan draaien? Hoeveel hebben ze in Den Haag eigenlijk te zeggen en aan wie leggen zij verantwoording af? Zit de werkelijke macht in Den Haag of zijn dat ook maar marionetten die taken uitvoeren? Wat is het verschil tussen democratie en tirannie?

Lees dit artikel van Achter De Samenleving waarin wordt aangetoond dat democratie gelijk staat aan tirannie.

Stemmen is instemmen met de onderdrukking van jezelf en je buren – Achter de Samenleving

Bijna alle Nederlanders zijn opgegroeid in een democratie en we hebben dan ook ons hele leven te horen gekregen dat democratie  het beste  politieke systeem is.
Uiteraard is alles relatief en als je een democratie vergelijkt met een dictatuur zal een democratie wellicht als minder schadelijk en beperkend van de vrije wil en vrijheid om eigen keuzes te maken worden ervaren.
Dat betekent echter niet dat een democratie op zichzelf het beste is voor de mens. En het sluit ook niet uit dat een democratie in zichzelf nog steeds een systeem is ter onderdrukking van de mensheid.

In het boek –Het Einde van al het Kwaad– zet Jeremy Locke helder uiteen hoe ook een democratie een systeem is dat de vrije wil en vrijheid van mensen om hun eigen keuzes te maken onderdrukt en vernietigt en daarmee dus een immoreel systeem is.
Heeft de man een punt? Oordeel zelf.
 Hier zijn uitleg:
—–

Slavernij die zichzelf vermomt als vrijheid

Het volmaakte toppunt van cultureel succes is mensen ervan te overtuigen dat ze vrij zijn in hun slavernij.
Democratie is een bedachte theorie, niet een morele waarheid. Het is een denkbeeld van het kwaad. Het werd gecreëerd om vrijheid na te bootsen, terwijl de
 wet de mensen nog steeds in zijn greep houdt. Zoals altijd in de geschiedenis, herhaalt het patroon van de tirannie zich door opnieuw leugens uit te vinden om dezelfde slavernij te verbergen.
Democratie gaat om het maken van slaven en  de eigenaren van die slaven. De lessen die ‘s werelds grootste democratieën ons leren, kunnen zijn dat iedereen vrijheid en een stem heeft. Ze leren ons dat democratieën de beste vorm van regeringen zijn. De reden die ze geven is dat democratie de gewone man een stem geeft. In tegenstelling tot koningen, dictators en communisten, geeft democratie de meeste mensen invloed op het doen en laten van hun buren.
Het kwaad van de democratie kent geen vrijheid. Ieder mens dat vrij is heeft niemand die hem
 tot slaaf maakt. In plaats daarvan geven democratieën iedereen de mogelijkheid om je tot slaaf 
te maken.

De democratische cultuur leert ons dat de wet ons regeert. Het leert ons dat de wetten die door de meerderheid zijn gemaakt, moreel juist zijn. Elke wet, elke eis, elke straf is moreel als die uitgevoerd wordt door de meerderheid. Verkeerde toepassingen van democratie, zoals democratische republieken en gekwalificeerde meerderheden zijn niet anders. Elke wet die aangenomen kan worden door een representatieve meerderheid, gekwalificeerde meerderheid of welke andere groep dan ook, wordt moreel juist.
Als je 50% van een groep mensen kunt overtuigen om zichzelf of hun buren tot slaaf te maken,
is het dan moreel? Als je 66%, 75% of 99% of iedereen kunt overtuigen, is dat moreel juist?
Het geloof van mensen dat wetten moreel zijn is de speelbal van het kwaad. Een wet beperkt
altijd een vrijheid en is daarmee altijd immoreel, ongeacht hoeveel mensen ervoor of tegen zijn.
Het kwaad streeft ernaar mensen te overheersen, om hun vrije wil, hun vrijheid om eigen keuzes te maken en hun eigenwaarde te vernietigen. Het maakt het kwaad niets uit wie wie tot slaaf maakt of waarom.
Er is geen moraliteit in de wet. De democratische leer stelt dat zo gauw er wettelijk gezien
genoeg stemmen voor de wet zijn, dat deze dan goed en gerechtvaardigd is om deze op te
leggen aan een groep mensen. Waarom zou de vernietiging van jouw vrijheid acceptabel zijn alleen maar omdat iemand anders dat zegt? Wordt het kwaad ineens gerechtvaardigd hoe meer mensen het willen? Zou het kwaad rechtvaardig zijn als iedereen het wil?

Tirannie door een koning is hetzelfde als tirannie door honderden miljoenen koningen. Het 
kwaad is de aard van afgedwongen wetten; hoe de wetten tot stand zijn gekomen is
 nietszeggend.
Tirannie verbergen in de denkbeelden van een representatieve regering en een 
meerderheidsbewind is iets alledaags in onze moderne wereld. Na zoveel millennia waarin
 vorstendommen en militaire machthebbers regeerden, hebben mensen geleerd om iets van het kwaad in de tirannie te herkennen.
Er waren duizenden jaren voor nodig om ons te ontdoen van het concept van adeldom en het
 goddelijke recht om te regeren. Tegenwoordig zijn er veel mensen op de wereld die begrijpen
dat er geen aangeboren recht is om als koning over anderen te heersen. Maar de sluwheid van het kwaad heeft de verantwoordelijkheid in de richting van individuele denkbeelden geduwd, in plaats van richting zichzelf. Het kwaad leert de moderne mens dat vorstendommen en dictators een fout waren, maar dat het goed is om je te onderwerpen aan je buren.

Vroeg in de Amerikaanse geschiedenis stond de meerderheid de slavernij en de systematische
 ontmenselijking van Afrikanen toe. Trokken de democratische wetten een moraal uit de
slavernij?
Theorieën zoals ‘een meerderheidsbewind’ zijn intrinsiek slecht. Het kwaad wil dat je gelooft dat het kwaad goed is, en dat vrijheid gevaarlijk voor je is. Vanuit het gezichtspunt van een vrij individu, is het afgrijselijk om de leden van een democratie niet alleen ‘het recht’ zoals dat opgelegd wordt op alle mogelijke manieren in hun leven, voor waar aan te nemen, maar ook om getuige te zijn van het feit dat de slachtoffers ervan verschillende versies van wat wel en niet moreel zou zijn opleggen aan hun buren.

Sommige mensen geloven dat democratieën veilig zijn en de juiste regeringsvorm zijn,
 aangezien de meerderheid van de mensen fatsoenlijk is. Ze geloven dat de meerderheid
 fatsoenlijke regels zal maken voor de minderheid.
Dit geloof kent twee leugens. Ten eerste dat de wet verheven is; dat het goed is om de minderheid te dwingen om te gehoorzamen. Ten tweede, dat de minderheid, als ze aan zichzelf overgelaten wordt, de levens van alle anderen kapot zal maken. De minderheid wordt gereguleerd en gedwongen door een systeem van politie en wetten om te conformeren aan de manier waarop je je moet gedragen. Voor diversiteit is geen ruimte en het afwijken van de norm kan zelfs gecriminaliseerd worden. Niets van dit alles heeft ook maar iets te maken met het verdedigen van de vrijheid van de
 meerderheid. Het gaat erom de minderheid de baas te blijven. Het gaat om het africhten van de
 meerderheid naar hoe het kwaad het wil   hebben.

De honger naar macht over anderen is het lokmiddel van de democratie.
Er is geen meerderheid
. De moderne geschiedenis van sterke democratieën heeft laten zien dat er niet zoiets is als ‘de
 meerderheid’ of ‘de minderheid’. Ideologische partijen binnen bevolkingen versplinteren
 democratische samenlevingen in ontelbaar veel splintergroeperingen. Verschillende
 benaderingen, compromissen en regels zorgen ervoor dat het niet mogelijk is om een
 meerderheid te behalen, waarbij er intussen nog steeds oneindig veel dwang wordt gecreëerd 
via de wet.
Dit garandeert je, ongeacht wie je bent, dat je je zowel in een aantal meerderheidskringen
 bevindt, als in een aantal minderheidskringen. Je zult zowel de controle over anderen ervaren
door wetten voor te schrijven, als slavernij ervaren doordat wetten aan jou voorgeschreven
worden.
Je buurman, die in andere opzichten net zoals jij denkt, zal jouw vrijheid willen opofferen om 
een aantal van zijn doelen te bereiken. Andersom, in een democratie, zal jij ook geneigd zijn om
je buren misdadigers te noemen. Zo gauw cultuur mensen leert dat het goed en fatsoenlijk is
om de vrije wil en vrijheid van andere mensen om hun eigen keuzes te maken te onderdrukken en te vernietigen, op welke grond dan ook, splitst het gezag zich af en groeit de tirannie.


Democratie veroorzaakt geweld en destructie. Democratie leert de mens dat het goed is om je wil met dwang en geweld op te leggen aan anderen. Sterker nog, het leert mensen dat ze het recht hebben om alles met geweld van hun buren af te nemen.
Democratieën zijn altijd welvaartsstaten, omdat iedereen wetten kan maken die diefstal legitimeren. De sterkste democratieën hebben de hoogste belastingen en de meeste regelgeving. Regeringsambtenaren kunnen wetten beïnvloeden om hun eigen positie en salaris te verhogen. Hoe meer regels er gemaakt worden, hoe meer mogelijkheden er zijn om te plunderen in naam van wat juist geacht wordt.
Velen willen gedrag reguleren in de naam van religie, milieu, economie, fatsoen en veiligheid.
 Democratie leert ons dat deze zaken meer waarde hebben dan de mens. Het kwaad leert ons
dat het aanleren van gewenst gedrag aan mensen, belangrijker is dan de mensen zelf. Het 
kwaad wil dat je gelooft dat de waarde van mensen schuilt in hun correcte gedrag, in plaats van
in hunzelf.

Als democratische culturen sterker worden, is het duidelijk voor iedereen dat de legitimiteit van
de wet een schijnvertoning is. Elke wet is goed, zo gauw het de wet wordt. Daden die door
eenieder beschouwd zouden worden als misdaden zoals ontvoering, aanranding en moord,
worden nu gepleegd door de overheid, de politie, geheime diensten en het leger ‘gemachtigd door jou’.
In volwassen democratieën zul je bepaalde mensen vinden die zich aan de wet onttrekken, op basis van die wet, en gewoon pakken wat ze willen en wanneer ze dat willen. Dit is niet slechter dan de wet, maar slechts efficiënter.
Het toppunt van de democratie is de chaos waarin mensen stelen van andere mensen, elkaars vrijheid ontnemen wanneer ze dat willen en de menselijke vrije wil van elkaar onderdrukken, alleen maar omdat het kan.
Het toppunt van democratie is het onvermogen om te denken, te spreken en te doen, uit angst
 voor de wet. Dit is niet anarchie, maar dit is tirannie. Tirannie is altijd vermomd als cultuur en
 wetgeving. Het perfecte kwaad.

Om de aard van democratie te begrijpen, is het essentieel om te begrijpen dat de vernietiging van vrijheid het kwaad is.
De stabiliteit van overheersing is het basisprincipe van cultuur. Hoe stabieler gezag uitgeoefend
kan worden, hoe beter.
Er is nooit stabiliteit geweest in het verleden. Er werden constant oorlogen uitgevochten,
 duizenden jaren lang zijn wereldrijken opgekomen en weer vernietigd. Bijna elk excuus voor
 tirannie is uitgeprobeerd, en uiteindelijk overwonnen.
De mensheid streeft naar vrijheid in zijn leven, omdat vrijheid de aard van de mensheid is;
 vrijheid is leven. Onze aanhoudende strijd tegen het kwaad is opgetekend in de geschiedenis. Het kwaad heeft uiteindelijk elke oorlog verloren die het begonnen is. Dit is een bewijs van de kracht en goedheid van de mensheid. Het is ook een bewijs van het aanpassingsvermogen en de evolutie van het kwaad.

Elke vorm van tirannie heeft gefaald omdat mensen het uiteindelijk doorzagen en hun eigen
 vrijheid terugwonnen. Het kwaad heeft een oplossing gevonden voor zijn verlies door zijn slaven medeplichtig te maken.
Democratie is het grootste kwaad dat er maar kan bestaan. Het is een groter kwaad dan het
 communisme, en een groter kwaad dan koninkrijken. Alle andere vormen van tirannie zijn 
natuurlijk slecht omdat ze een paar mensen toestonden om de levens van iedereen te
domineren. De vrije wil en vrijheid om eigen keuzes te maken werd voor bijna iedereen vernietigd.
Echter, de democratie leert je dat je vrij genoeg bent om te stemmen, hetgeen een beter 
systeem lijkt. Jammer genoeg legitimeert het anderen om jouw vrijheden weg te stemmen. Dit
 maakt het een vorm van het kwaad. Wat het zuiver kwaad, en de grootste vorm van kwaad die er maar kan bestaan is, is dat ook jij stemt om de vrijheden van anderen weg te nemen. Het maakt iedereen die stemt medeplichtig aan het onderdrukken en vernietigen van vrijheden, het maakt iedereen een uitvoerder van het kwaad.
Iedereen wordt een slaaf – en iedereen wordt een slavenmeester in een democratie.
Dit maakt het het perfecte kwaad.

Dit fragment komt uit het gratis en vrij downloadbare boek: http://achterdesamenleving.nl/het-einde-van-al-het-kwaad-het-tijdperk-van-de-oorlogen-op-aarde-is-voorbij/#.VCwy__mSyac